18. Hukuk Dairesi 2014/13993 E. , 2015/1063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 12.542,02 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu a
**18. Hukuk Dairesi 2014/13993 E. , 2015/1063 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 12.542,02 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle yükümlü ...'ın askeri liseye girerken verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı, ancak yargılama sırasında yükümlünün reşit olduğu dikkate alınarak velayeten yüklenme senedini imzalayan bu davalı hakkında veli sıfatıyla açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içerisinde bulunan Zeytinburnu 1. Noterliğince 01.09.2008 tarihinde düzenlenmiş yüklenme senedinin kefalet kısmında, davalı kefil ... “yükümlünün okulla ilişiğin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını ve bu masrafların sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre için hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 62.828,13 TL'yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini” taahhüt etmiştir. Bu durumda; davalı ...'ın söz konusu yüklenme senedini hem veli hem kefil sıfatıyla imzalamış olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece bu davalının okul masraflarından ve işlemiş faizinden yükümlü ile birlikte kefil sıfatıyla ve kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.