21. Hukuk Dairesi 2016/1432 E. , 2017/3430 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde 15/04/2005-25/06/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği…
**21. Hukuk Dairesi 2016/1432 E. , 2017/3430 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde 15/04/2005-25/06/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, murisi ... 'ın 15.04.2005 ile 25.06.2006 tarihleri arasında ... ilçesine bağlı ... Köyünde fahri köy imamı olarak geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. 506 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde bu Yasa'nın uygulanmasında 2. maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişilerin "işveren" olduğu bildirilmiştir. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacı murisinin 09.01.2007 ile 26.01.2011 tarihleri arasında ... İlçesi Müftülük hizmetlisi olarak Emekli Sandığına tabi hizmetlerinin bulunduğu, ... Kaymakamlığı ilçe müftülüğü cevabında, fahri imamlarla ilgili olarak müftülükçe herhangi bir işlem yapılmadığı,fahri imamların kadrosu olmayan köylerde veya kadrosu olup da kadrolu imam hatibi bulunmayan köy ve mezralarda köylüler tarafından ücret karşılığı çalıştırıldığının belirtildiği,ilçe müftülüğünün 17.02.2012 tarihli yazısında, tespiti istenen dönemde köyün resmi kadrosu olmadığı,dini vecibelerin fahri imamlar tarafından yürütüldüğü ,maaşlarının ise zekat veya belli ücret karşılığı köylüler tarafından verildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı murisinin tespiti istenen çalışmalarının fahri köy imamı olarak geçtiğinin ve ücretinin de köy halkı tarafından ödendiğinin belirtilmesine göre, dava doğru hasım olan köy tüzel kişiliğine (köy muhtarlığına) yöneltilerek sonuçlandırılmalıdır. Yapılacak iş,davayı doğru hasım olan köy muhtarlığına yönelterek ,köy muhtarlığının göstereceği delilleri de toplamak,bir kısım tanıklarca köyün imamının tespiti istenen dönemde ... olduğu ,davacının murisinin ise ona yardım niteliğinde çalışarak müezzinlik yaptığı belirtildiğinden köy camisinde imamlık görevinin kimin tarafından gerçekleştirildiğini,davacı murisinin çalışmalarının niteliğini açık şekilde ortaya koymak, davanın kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak tarafların gösterdiği tanıklar ve resen tespit edilecek komşu tanıkları ile uyuşmazlık konusu dönemde köy imamı olduğunu belirtilen ... dinlenip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular araştırılmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.