3. Hukuk Dairesi 2012/11654 E. , 2012/14733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.601,00 TL için itirazın iptali ve inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili
**3. Hukuk Dairesi 2012/11654 E. , 2012/14733 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.601,00 TL için itirazın iptali ve inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Davacı kiralayan; davalı kiracı aleyhine 4.759,00 TL asıl alacak; 2.601,80 TL faiz olmak üzere toplam 7.360,80 TL alacak için icra takibi başlatmış, davalı kiracı 2009 yılı Aralık kirası olarak bildirilen 2.009,00 TL'nin 1.759,00 TL'lik kısmına ve aylık %10 faize itiraz ederek takibin kısmen durdurulmasını sağlamış; davacı kiralayan faize yönelik itirazının iptali için işbu davayı açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; itirazın 2.098,26 TL faiz (cezai şart) için takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Borçlar Kanununun 161/son maddesi uyarınca hakim, fahiş gördüğü cezaları tenkis ile yükümlüdür.Somut olayda, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin hususi şartlar başlığını taşıyan bölümünün 8. maddesinde, davalı kiracı aleyhine konulan aylık %10 gecikme faizinin aşırı olması nedeniyle cezai şart niteliğinde olduğunun kabulü ve BK.161. maddesine göre indirim yapılması hususu nazara alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; aylık %10 gecikme faizinde BK. 161/son maddesi uyarınca indirim yaparak, icra inkar tazminatına hükmetmeksizin karar vermek olmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.