17. Hukuk Dairesi 2013/14446 E. , 2015/884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik
**17. Hukuk Dairesi 2013/14446 E. , 2015/884 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi ...'un vefat ettiğini, müvekkillerinin ...'un desteğinden yoksun kaldığını, desteğin ölümü sebebiyle müvekkillerinin acı ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı kardeşler için ise ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı anne için 6.921,69 TL, davacı baba için 5.551,83 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; kazanın müteveffanın girmenin yasak olduğu yola aniden girmesi neticesinde meydana geldiğini, müteveffanın öğrenci olması sebebiyle gelir elde etmediğini, davacıların destekten yoksun kalmadıklarını ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; sigortalının kusuru oranında teminat limiti dahilinde sorumlu olduklarını, davacılara başvuru üzerine 6.335,00 TL ödeme teklif etmelerine rağmen davacıların tazminatı almaktan imtina ettiğini, 6.335,00 TL tazminatı ödemeye hazır olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı Ayşete için 6.921,69 TL, davacı Seyfettin için 5.551,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 424,40 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.356,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 22.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.