6. Hukuk Dairesi 2022/4200 E. , 2024/751 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş olup yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dai…
**6. Hukuk Dairesi 2022/4200 E. , 2024/751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş olup yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının yeniden bozulmasına karar verilmesi üzerine, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; taraflarca ... 2. Noterliği'nde akdedilen 26/01/2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde B bloktan davalıya 2 adet daire verileceğinin ve bu dairelerin çekilecek kur'a ile belirleneceğinin kararlaştırıldığını, inşaat bitirilerek davalıya düşen daireler teslim edildiği halde yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin devredilmediğini belirterek 2103 ada 1 parsel no.lu taşınmazda bulunan C Blok zemin kat 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümler ile D blok zemin kat 18 no.lu bağımsız bölümde davalı adına kayıtlı olan hisselerin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede 4 blok yapılacağı, her katta 4 daire bulunacağı ve binaların zemin üzeri 4 kat olacağı kararlaştırılmasına rağmen davacının 4 yerine 6 blok yaptığını, blok vaziyetlerinin planda değiştirildiğini ve arsa sahibine caddeden uzak konumdaki bloktan bağımsız bölüm verildiğini, sözleşmeye aykırı davranıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09/05/2013 tarihli ve 2012/70 Esas, 2013/267 Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşme gereğince yüklenicinin edimini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA KARARLARI VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı arsa sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 26/11/2014 tarihli ve 2014/3608 Esas, 2014/7585 Karar sayılı ilamında davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile inşaatın fiilen tamamlandığı ve iskân edildiği, keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre gerçekleştirilen imalatın sözleşmeden farklı şekilde yapıldığı, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı paydaş arsa sahibinin teminatını teşkil edip etmediğinin anlaşılmadığı, sözleşmeye aykırı imalat nedeniyle davalının varsa beklenen menfaatlerinden dolayı uğradığı zararlar giderilmeden ve hakları teslim edilmeden tescil kararı verilemeyeceği, davalının savunması karşısında, ayrı bir dava açılmasına gerek olmaksızın dava konusu dairelerin arsa sahibinin teminatını teşkil etmesi halinde mahkemece tasfiye gerçekleştirilerek akdi ilişki nedeniyle doğan uyuşmazlıkların sonlandırılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 29/12/2015 tarihli ve 2015/1448 Esas, 2015/8550 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 17/07/2018 tarihli ve 2016/83 Esas, 2018/248 Karar sayılı kararı ile yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği ve sözleşmeye aykırı imalat ile davalının beklenen menfaatlerinden dolayı zarara uğramadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı arsa sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 24/09/2019 tarihli ve 2019/94 Esas, 2019/3610 Karar sayılı ilamı ile bozma ilamından önce hukukçu ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetinin kök raporunda yüklenici davacının A blok ... Caddesi tarafında olmak üzere çapta gösterildiği şekilde inşaat yapmak üzere talepte bulunduğu B ve C blokun imar çapına göre yer değiştirdiği, B ve C blokların yer değiştirmesinin cadde yakınlığı aynı olmaması nedeniyle değer kaybına yol açtığı, dairelerin brüt alanının 168,80 m², net alanının ise 122,30 m² olduğundan bahsedildiği, taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan ek raporda ise görüşün tekrar edildiği, bozma ilamı sonrasında bilirkişi heyetine mimar bilirkişi eklenmesi ile alınan raporda ise yüklenici ile davalı ... dava dışı arsa sahipleri arasında toplam 12 adet arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalıya düşen B bloktaki dairelerin brüt 145 m² olduğu, arsa sahiplerine A blok, B blok, C blok, E blok ve F bloktan daire ve ... yerleri verildiği, her ne kadar sözleşmede A blok ... Caddesi tarafındaki blok olarak belirtilse de en son kat irtifakında D blok olarak işlem yapıldığı ve tapuların ona göre düzenlendiği, arsaların birleştirilmesinden dolayı arsa miktarında ve blok adedinde artış olduğu, davaya konu blok ara blok olduğundan değer artışı ya da azalışı olmadığının açıklandığı, bu haliyle her iki rapor arasında açık çelişki bulunduğu, mahkemece yeniden oluşturulacak olan bilirkişi heyeti marifetiyle bozma ilamı gereğince akdî ilişkinin tasfiyesinin gerçekleştirilmesi için davalı arsa sahibinin yapılan imalat nedeniyle varsa uğradığı zararların tespiti yönünde denetime elverişli rapor alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 08/06/2020 tarihli ve 2019/3561 Esas, 2020/1309 Karar sayılı ile davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin 31/03/2022 tarihli ve 2020/105 Esas, 2022/76 Karar sayılı kararı ile hükme esas bilirkişi raporunda blok yerlerinin değişmesinin dairelerin değerine olumlu ve olumsuz bir etkisinin olmadığı, davalı arsa sahibinin sözleşmeye göre alması gereken daireler ile almış olduğu daireler ve blok yerlerinin değişmesinden dolayı herhangi bir zararının olmadığı ve davacı yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği, yüz ölçüm bazında davalının bir zararının olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile C Blok zemin kat 1 no.lu bağımsız bölüm, C Blok zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüm ve D Blok zemin kat 18 no.lu bağımsız bölümde davalı adına kayıtlı olan hisselerin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı arsa sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı arsa sahibi vekili temyiz dilekçesinde; bağımsız bölümün küçük teslim edildiğini, inşaatın sözleşmeye bağlı kalınmadan tamamlandığını, blok konumlarının değiştirildiğini, blok ve bağımsız bölüm sayılarının artırıldığını, dükkan niteliğinde bağımsız bölümler de yapıldığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle taraflarca dayanak sözleşmede blokların vaziyet planına dair bir belirleme yapılmadığı gibi açıkça tevhid işleminin de kararlaştırılmış olduğunun ve dava dışı arsa hissedarları ile de ilave arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığının anlaşılmasına göre davalı arsa sahibince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı arsa sahibi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.