19. Ceza Dairesi 2017/986 E. , 2018/7783 K. MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanığın üzer…
**19. Ceza Dairesi 2017/986 E. , 2018/7783 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, “-Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, -Telef ederek -Kıymetten düşürerek, -Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek, -Asıl olmayan borçlar ikrar ederek; Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; şikayet dilekçesinde bildirilen aracın sanık tarafından satılıp satılmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından, sanığa isnat edilen suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından, bu aracın geçmişe yönelik tüm tescil ve satış bilgileri ile varsa sanık tarafından yapılan satışa dair sözleşmenin getirtilerek satış değeri ile aracın satış tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı araştırılıp, aracı satın alan kişi dinlenip, sanığın tekrar bu yöndeki savunması alınmak ve beyanına yönelik belgeleri araştırılmak ve ayrıca sanığın 09/10/2015 tarihli savunmasında 26/10/2014 tarihinde nişanı olduğunu, bu nedenle paraya ihtiyacı olduğundan arabayı satarak nişan giderlerini karşıladığını beyan etmesi ve temyiz dilekçesinde de şikayetçi bankaya olan borcunun maaşından yapılan kesintilerle ödenmeye devam ettiğini iddia etmesi karşısında aracın satımından elde edilen meblağların diğer borçların ödenmesi amacıyla kullanılıp kullanılmadığı ve maaşından yapılan kesintilerle borcun ödenip ödenmediği tam olarak belirlenip, sonucuna göre şikayete konu devrin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığı hususunda sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; 1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, 2- 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinde kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi düzenlenmiş olup hüküm fıkrasının sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında uygulama maddesinin aynı Kanun’un 51. maddesi şeklinde hatalı gösterilmesi, 3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08/10/2014 yerine hatalı olarak 25/05/2015 olarak gösterilmesi, 4- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.