5. Hukuk Dairesi 2022/38 E. , 2022/10237 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 02.12.2016 günlü …
**5. Hukuk Dairesi 2022/38 E. , 2022/10237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 02.12.2016 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede; Mahkemece, Dairemizin 24/05/2021 tarih 2020/7501 E. ve 2021/7439 K. sayılı bozma ilamına karşı kısmen direnilmiş, kısmen direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yan ürün gelirlerinin ortalama üretim masrafından düşürülmesi nedeniyle, buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek dava konusu taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kısmen direnme kararı yerindedir. Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvuruları Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak değerlendirilmiş; davalı yönünden başvurunun esastan reddine, davacı idare yönünden başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden, buğday yan ürün gelirinin üretim masrafından düşürülmesi nedeniyle, buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek; bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazlardan 904 parselin tamamının diğer parsellerin ise bir kısmının kamulaştırıldığı gözetilmeden 904 parsel dışındaki taşınmazların da tapu kayıtlarının tamamının iptaline karar verilmesi, 2)Davalı tarafın istinaf başvurusu reddedildiği halde, hüküm fıkrasında davalı tarafın istinaf başvurusunun kabul edildiğinden bahisle istinaf karar harcının talep halinde iadesine; istinaf başvuru harcının harçtan muaf olan davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmesi, 3)Davalı tarafın istinaf talebi reddedildiği halde davalı lehine istinaf aşaması için vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasının; A) 4. bendinden (887, 904, 906, 907, 910 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptaliyle davacı adına yol olarak terkin ve tesciline,) kısmının çıkarılmasına, yerine (904 parselin tamamının, ... parsellerin 16/01/2018 tarihli fen raporunda gösterilen kamulaştırılan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tesciline; akabinde yol vasfıyla terkinine,) cümlesinin yazılmasına, B) “C-İstinaf İncelemesi Yönünden” başlıklı bölümün; a) 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davalı vekilinin istinaf başvurusu reddedildiğinden; alınması gereken 59,30-TL maktu karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına b) 3. bendinin çıkarılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.