21. Hukuk Dairesi 2007/1730 E. , 2008/793 K. MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/10/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadak…
**21. Hukuk Dairesi 2007/1730 E. , 2008/793 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/10/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasıdır. Davacı 3.kişi borçlunun eşi olup haciz birlikte oturdukları evde yapılmıştır. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu karinenin aksi güçlü ve inandırıcı delilerle kanıtlanabilir. Davacı 3.kişi haciz tutanağında yer alan Phılıps marka büyük ekran Plazma TV olarak geçen taşınır malın plazma monitör olup 01.12.2004 tarihli fatura ile satın alındığını, LG ART CDDLsplit klimaya ilişkin14.9.2004 tarihli teklif mektubu ile adı geçen firmaya ödenen banka havale dekontları,,Bosch maxx WFD 2062 otamatik çamaşır makinesi,derin dondurucu ve ocaklı fırına ait olduğunu ileri sürdüğü 03.11.2004 tarihli fatura ile,Bosch bulaşık makinesine ait olduğunu ileri sürdüğü 10.11.2004 tarihli faturalar sunmuştur. Davacı kadının 14.03.2003-30.11.2004 tarihleri arasında tercümanlık işinden dolayı Bağ-Kur’a kayıtlı olup bu dönem itibariyle gelir ve kazancı bulunduğu tartışmasızdır. Davacı tanıkları iddiayı destekler nitelikte açıklamada bulunmuşlardır. Bu durumda öncelikle haczi yapan icra memuruda hazır bulundurularak faturaların dava konusu hacizli malları kapsayıp kapsamadığının uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılarak tesbiti, faturaların hacizli malları kapsadığının tesbiti halinde bu faturalarının gerçekliğinin saptanması, bunun içinde faturayı düzenleyen firma defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak faturaların ticari defterlerde, hacizli malların da şirket envanterinde kayıtlı olup olmadıkları, tesbit edilerek rapor alınması ve gerektiğinde firma yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken faturası sunulan mallar yönünden de eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.