22. Hukuk Dairesi 2013/7755 E. , 2014/6974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi TARİHİ : 12/10/2012 NUMARASI : 2010/586-2012/589 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işveren işyerinde 24.02.2009-31.08.2009 tarihleri arasında mesul müdür ve pratisyen hekim olarak çalıştığını, 2009 yılı Haziran ayından itibaren ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; ücret, mesul müdür ücreti ve nöbet ücreti alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Dava dile
**22. Hukuk Dairesi 2013/7755 E. , 2014/6974 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi TARİHİ : 12/10/2012 NUMARASI : 2010/586-2012/589 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işveren işyerinde 24.02.2009-31.08.2009 tarihleri arasında mesul müdür ve pratisyen hekim olarak çalıştığını, 2009 yılı Haziran ayından itibaren ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; ücret, mesul müdür ücreti ve nöbet ücreti alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Dava dilekçesi davalı M. Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketine hiç tebliğ edilmediğinden davalı, davaya cevap vermemiştir. Davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti (Özel S. Tıp Merkezi), davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan ispatlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak her iki davalının da alacaklardan sorumlu olup olmadığı belirtilmemiştir. Temyiz: Kararı davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanıp sağlanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacının davalıya ait Özel A. Tıp Merkezinde çalıştığını iddia ettiği ve davanın önce davalı M. Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi aleyhine açıldığı, dosyadaki İl Sağlık Müdürlüğü yazısından adı geçen Tıp Merkezinin 2009 yılında N. Tıp Merkezi ismini aldığının anlaşıldığı, N. Tıp Merkezini devralan davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti'ne bu aşamadan sonra davanın yöneltildiği, ancak; dava dilekçesinin davalı M. Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkeme karar başlığında davalı M. Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nin de adı davalı olarak yazılmış olup, kurulan hükümden de bu davalının da kabul edilen alacaklardan sorumlu tutulup tutulmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı M. Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'ne tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, varsa davalının delilleri toplanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; bozma ilamının bir nolu bendinde de belirtildiği üzere dosyadaki İl Sağlık Müdürlüğü yazısından adı geçen Tıp Merkezinin 2009 yılında N. Tıp Merkezi ismini aldığının anlaşıldığı, N. Tıp Merkezini devralan davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti.'ne bu aşamadan sonra davanın yöneltildiği anlaşılmaktadır. Ancak dosyada Özel A. Tıp Merkezinin N. Tıp Merkezi ismini almasına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından, davalı M. Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi tarafından devir mi yoksa isim değiştirme işlemi mi yapıldığı denetlenememektedir. Mahkemece, Özel A. Tıp Merkezinin N. Tıp Merkezine dönüşmesine ilişkin tüm evrak ve kayıtlar getirtilerek işlemi hangi şirketin yaptığı tespit edilmeli, davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti'nin N. Tıp Merkezini devraldığına ilişkin sunulu belgeler de dikkate alınarak davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.