5. Hukuk Dairesi 2024/2827 E. , 2024/6977 K. "" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1830 Esas, 2024/57 Karar DAVA TARİHİ: 09.11.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1469 Esas, 2020/289 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf …
**5. Hukuk Dairesi 2024/2827 E. , 2024/6977 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1830 Esas, 2024/57 Karar DAVA TARİHİ: 09.11.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1469 Esas, 2020/289 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının uzun yıllardan beri ortak alan garajın yarısını kendi dairesine kattığını, yarısını da depo gibi kullandığını, müvekkiline bu ortak alanları kullandırmadığını, davacının davalıyı uzun süre şifahi olarak uyardığını, davalının söz konusu taşınmazın ortak alanı üzerindeki müdahalesinin mennine ve eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine açılan ortak yerlere el atmanın önlenmesi davasının haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu apartmanın bizzat müvekkil tarafından arsası satın alınarak ve tamamen kendi imkanlarıyla 1997 yılında yaptırıldığını, davacının taşınmaza 1999 yılında malik olduğunu, söz konusu taşınmazın garajının müvekkil tarafından kendi dairesine katılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, dava konusu ortak kullanım alanlarının emlak vergilerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının dava konusu taşınmazda oturmadığını, ortak garajdan faydalanmasının mümkün olmadığını, davacının 4 yıldır başka yerde oturduğunu, adına kayıtlı daire 2'yi ise kiraya verdiğini, davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, binanın yapım aşamasında oluşan imara aykırılığın ise müvekkili tarafından 10.08.2018 tarihinde... Belediyesi'ne imar affı başvurusunda bulunularak giderildiğini, müvekkilinin dairesinde şuan için imara aykırı bir durumun söz konusu olmadığını,... Belediyesi'ne yazılacak müzekkere ile tespitinin yapılabileceğini, bu nedenlerle müvekkil aleyhine açılan iş bu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar