(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/354 E. , 2010/865 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalılardan ... A.Ş. vekili sürede verdiği cevap dilekçesinde, An
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/354 E. , 2010/865 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalılardan ... A.Ş. vekili sürede verdiği cevap dilekçesinde, Ankara Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, mahkemenin yetkisiz olduğuna, dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK’nın 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde dava açılabileceği gibi 10. madde uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde, 22. madde uyarınca tarafların tayin edeceği mahal mahkemesinde de dava açılması mümkündür. Somut olayda davalılardan .... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmede ... Mahkemeleri yetkili kılındığından, ayrıca sözleşmenin ifa yeri ... olduğundan .... Ltd. Şti. bakımından mahkemenin yetkili olduğu ortadadır. Diğer davalı ...Ş. ile sözleşme ilişkisi bulunmadığından yetki itirazı yukarıda sözü edilen HUMK’nın 9. madde hükümlerince değerlendirilmelidir. Buna göre de davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtiler veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir. Oysa davada bu husus iddia ve ispat olunmadığına göre mahkemenin yetki itirazının reddiyle davanın esasını inceleyerek sonucuna göre hüküm kurması gerekir. Bu nedenle karar bozulmalıdır. Kabule göre de, davalı ...Ş. yönünden dosya tefrik edilerek diğer davalı hakkında uyuşmazlığın esasının incelenmesi yerine her iki davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.