8. Hukuk Dairesi 2021/5853 E. , 2022/2483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : Hazine vd DAVA TÜRÜ : Kadastro Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı - birleşen dosyanın davalısı ... vekili ile dahili davalı ... oğlu ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine duruşma isteminin değerden reddine karar verilmekle; dosya incelendi, gereğ
**8. Hukuk Dairesi 2021/5853 E. , 2022/2483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : Hazine vd DAVA TÜRÜ : Kadastro Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı - birleşen dosyanın davalısı ... vekili ile dahili davalı ... oğlu ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine duruşma isteminin değerden reddine karar verilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "yapılan keşif, alınan beyanlar ve Mahkemenin kabulünde olduğu üzere çekişmeli taşınmazların zemininin 1/4 paylı olarak ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ...'a ait iken ölümleriyle kök murislerinden gelen payların mirasçıları tarafından elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre kullanıldığının belirlendiği, Mahkemece de bu durum kabul edilmesine rağmen hüküm yerinde 'eşit hisselerle' denilmek suretiyle adı geçen kök murislerin tüm mirasçılarının adları sıralanarak ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre kullanıldığı belirtilmeyerek sonuç itibariyle bütün mirasçıların eşit paylı kullanımları olacak şekilde hüküm kurulduğu, oysa ki, dört kök murisin farklı sayıda mirasçısı olduğu gibi her mirasçının murisinden gelen miras payının farklı olduğu açıklanarak, taşınmazların, zeminin 1/4 paylı olarak yukarıda adları belirtilen dört kök murise ait olduğu, her kök murise ait 1/4 payın da kendi içinde mirasçılarının adları yazılarak elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre kullanımlarında olduğu, ayrıca çekişmeli 305 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının da (önceki hükümde olduğu gibi) cinsleri ve adetleri yazılarak Nebi oğlu ...'a ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken eşit paylarla mirasçıların kullanımında olduğunun yazılmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı - birleşen dosyanın davalı ...'ın davasının reddine, birleşen dosyanın davacıları ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, dava konusu ... Köyü 305 ada 6; 304 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 129.63 m2, 2.675.70 m2, 3.867,79 m2 ve 795,81 m2 yüzölçümündeki taşınmazların ayrı ayrı tarla vasfıyla beyanlar sütununda "taşınmaz zemini 1/4 paylı olarak ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ...'a ait iken ölümleriyle kök murislerinden gelen payların mirasçıları tarafından el birliği mülkiyeti hükümlerine göre; ... ve iştiraklerinin kullanımındadır" ibaresinin yazılması suretiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... Köyü 305 ada 3 parsel sayılı 7.423,43 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla beyanlar sütununda "taşınmaz zemini 1/4 paylı olarak ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ...'a ait iken ölümleriyle kök murislerinden gelen payların mirasçıları tarafından el birliği mülkiyeti hükümlerine göre; ... ve iştiraklerinin kullanımındadır" ibaresinin ve taşınmaz içerisindeki 7-8-10 ve 12 yaşlarındaki 354 adet zeytin ağacı, 5 yaşlarında 135 adet nar ağacı, 5 yaşında 23 adet incir ağacı, 4-5 yaşında 13 adet dut ağacı, 10 yaşında 13 adet avakado ağacı, 10 yaşlarında 9 adet kayısı ağacı, 5-8 yaşlarında 8 adet şeftali ağacı, 15 yaşlarında 30 adet narenciye (portakal, limon vs.) ağacı, 5 yaşlarında 10 adet armut ağacı, 5 yaşlarında 6 adet elma ağacı ve 10 yaşlarında 2 adet erik ağacının davacı ... oğlu ...'a aittir" ibaresinin yazılması suretiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı - birleşen dosyanın davalısı ... vekili ve dahili davalı ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı - birleşen dosyanın davalısı ... vekili ve dahili davalı ... oğlu ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtlarından, çekişmeli taşınmazların zeminini kullanımında bulunduran kök muris ... oğlu ...’ın kızı ...’nın yargılama aşamasında vefatı üzerine mirasçısı ... her ne kadar davaya dahil edilmiş ise de hükümde isminin yer almadığı, yine kök muris ... oğlu ...’ın kızı ...’ın mirasçısı ...’un ve isminin hükümde yer almadığı, ayrıca kök muris ... oğlu ...’ın oğlu ...’ın mirasçısı olarak ... T.C. kimlik numaralı ...’nun ismi hükümde iki kez yer almasına rağmen, ...’nun, Nebi oğlu ...’ın alt soyu değil kız kardeşi olduğu ve bu nedenle ...' ın mirasçı olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; Kadastro hakiminin mirasçılık belgesi düzenleyebileceği dikkate alınmak suretiyle, kök murislere ait mirasçılık belgeleri düzenlenerek tüm mirasçıların belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı - birleşen dosyanın davalısı ... vekili ve dahili davalı ... oğlu ...’nın sair temyiz temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 17.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.