3. Hukuk Dairesi 2010/6544 E. , 2010/11768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.6.2009 gününden başlayarak yıllık net 96.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davacıların müşter
**3. Hukuk Dairesi 2010/6544 E. , 2010/11768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.6.2009 gününden başlayarak yıllık net 96.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davacıların müşterek malik oldukları mecurun 1.6.2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece, 1.6.2004 başlangıç tarihli sözleşmede kiralayanın dava dışı Kavuklar A.Ş. olduğu, şirketin kiralayan sıfatının devam ettiği, davacılar 2000 yılından beri malik iseler de, dava hakkının kiralayana ait olduğu gerekçe gösterilerek, davacıların kiralayan sıfatı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir. Davada, kira parasının tesbiti istenilmiştir., Kira parasının tesbiti davasını kira sözleşmesini yapan taraflar açabileceği gibi taşınmazın maliki veya paydaşlarından her biri de açabilir. Kiralanan, iştirak halinde mülkiyeti tabi ise tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya açılan davaya katılmaları yahut icazet vermeleri ya da miras şirketine mümessil tayini ile mümkündür. Kiralanan müşterek mülkiyete tabi ise, her paydaş kendi payı oranında kira parasının tesbitini isteyebilir. Bu durum karşısında, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar uyarınca kira sözleşmesinde taraf olmayan maliklerin de kira parasının tesbiti davası açabileceği gözönünde bulundurulmak suretiyle yargılama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.