10. Hukuk Dairesi 2024/7539 E. , 2024/10053 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/926 E., 2024/1087 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/271 E., 2023/455 K. Taraflar arasındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve feri müda…
**10. Hukuk Dairesi 2024/7539 E. , 2024/10053 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/926 E., 2024/1087 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/271 E., 2023/455 K. Taraflar arasındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, 10.12.2015 tarihinden itibaren alt işveren olan ...'ın bünyesinde Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyetinde "1400 Logomenls Ville Nouvelle De ..." isimli inşaat projesinde Elektrik Tesisatı Ustası olarak çalışmaya başladığını, 20.06.2016 tarihinde iş akdinin işverence haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini, müvekkilinin belirtilen tarihler arasında sürekli ve kesintisiz olarak aynı işyerinde çalıştığını beyanla; "Davacının 10.12.2015-20.06.2016 tarihleri arası hizmetlerinin tespitine, tespit edilen hizmet dönemine ilişkin sigorta primlerinin davalı işverence geriye dönük olarak yatırılmasına, vekâlet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili ise dilekçesinde; şirketin Cezayir'de inşaat iş yeri olduğunu, burada çalıştıracağı işçilerin vizesini alarak Cezayir'e götürdüğünü, ...'ın Cezayir'de çeşitli firmalara elektrik işi yaptığını, bu kişi ile bazı işlerin yapılması konusunda anlaşma gerçekleştirildiğini, davacının ... ... A.Ş.'nin işçisinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... dilekçesinde; ... San. Tic. A.Ş.'ye ait Cezayir'de bulunan inşaat işyerinde elektrik taşöreni olarak çalıştığını, davacıyı usta olarak aylık 2300 USD ücretle bu iş yerinde çalıştırdığını, işçilerin sigorta yapılması ve ücretlerinin ödenmesi yükümlülüğünün ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, ancak sigorta işlemlerinin yapılmadığını, ücretlerinin ödenmediğini beyan etmiştir.