8. Hukuk Dairesi 2018/15102 E. , 2018/18700 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davada,davacının 01.02.1971 olan doğum tarihinin yılının 1967 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece; Adli Tıp Kurumu'nun bilimsel nitelikteki görüşlerine göre 25…
**8. Hukuk Dairesi 2018/15102 E. , 2018/18700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davada,davacının 01.02.1971 olan doğum tarihinin yılının 1967 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece; Adli Tıp Kurumu'nun bilimsel nitelikteki görüşlerine göre 25 yaşını doldurmuş kişilerin yaş tespitinin tıbben mümkün bulunmadığı, aldırılan sağlık kurulu raporuna göre davacının kemik yaşının 25 yaş ve üzeri ile uyumlu olduğu, bu saptamanın nüfus kaydındaki doğum tarihini doğruladığı, dinlenen tanık anlatımlarının da herhangi bir somut olguya dayanmadığı gibi davacının doğum tarihi ile tanıkların dinlendiği tarih arasında uzunca bir zaman geçtiği için anlatımlarında yanılgı olasılığı bulunabileceği gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim taleple bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre ve öteki kayıtlarla çelişki meydana getirmeyecek şekilde karar vermek zorundadır. Davacı tarafından ibraz edilen belgeye göre davacı, 26.07.1989 tarihinde fen-edebiyat fakültesinden mezun olmuştur. Dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi üzerine davacı, ibraz ettiği 01.11.2018 havale tarihli yazılı açıklamasında okullara başlama tarihini ve hangi okullarda okuduğunu bildirmiştir. Bu durumda davacının nüfus yaşı itibariyle 2 yaşında ilkokula başladığı görülmektedir. Bu durum yaşamın olağan akışına aykırı olduğu gibi 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Yasasının 3. maddesine göre de olanaklı değildir. Açıklanan bu hususlar dikkate alınarak, davacının beyanına göre ilkokula başladığı okul müdürlüğünden ya da bu belgelerin arşivlendiği kurumdan davacının ilkokula başlama tarihi sorularak buna ilişkin yanıta göre oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.