22. Hukuk Dairesi 2019/3717 E. , 2019/16164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y
**22. Hukuk Dairesi 2019/3717 E. , 2019/16164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak sona erdirdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Eğitim İletişim Org. Hiz. ve Gemi İşletmeciliği Ltd. Şti. vekili, davacının ücretlerinin zamanında yatırıldığını, fazla çalışma yapmadığını ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan Keçiören Belediye Başkanlığı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, fazla çalışma alacağının haftada altı saat olarak hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemece, 13.11.2018 tarihli duruşmada takipsiz bırakılan dosyanın üç aylık yenileme süresinin dolmasına rağmen yenilenmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 6100 sayılı Kanun 'un 150/4. maddesi gereğince, dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Aynı maddenin 5. fıkrasına göre ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. 6100 sayılı Kanun'un “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. 6100 sayılı Kanun'un 82/1. maddesi gereğince istifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. Somut olayda; dosya temyiz aşamasında iken davacı vekili Melda Erten Yavuz 24.05.2017 tarihli dilekçesi ile hakimlik sınavını kazanması sebebi ile vekillikten çekildiğini bildirmiş ve Dairemizin bozma ilamı üzerine Mahkemece bozma ilamı ile 13.11.2018 tarihli duruşma günü davacı asıla tebliğ edilmiştir. 13.11.2018 tarihli duruşmada davacı veya vekili hazır bulunmadığından, davalı vekilinin de davayı takip etmeyecekleri yönündeki beyanı üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. Bu tarihten itibaren yenilenmeyen dava hakkında üç aylık süreden sonra Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili Avukat Melda Erten Yavuz'un vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asıla tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bir bilgi bulunmadığı gibi, Dairemizce yapılan geri çevirme üzerine de bu yönde bir tespitte bulunulmamıştır. İstifa eden vekilin görevinin istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta daha devam ettiği dikkate alındığında; somut olayda davacı vekilinin istifasının davacı asıla tebliğ edilmediği anlaşılmakla, vekilin vekilliği devam etiğinden vekil varken asıla yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve böylelikle duruşma gününün davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin kabulü gerekir. Duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmeyen davacı tarafça 13.11.2018 tarihli duruşmaya gelinmemesi sebebi ile dosyanın işlemden kaldırılması ve üç aylık süre sonunda da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.