15. Hukuk Dairesi 2012/3271 E. , 2012/6414 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla …
**15. Hukuk Dairesi 2012/3271 E. , 2012/6414 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı arsa sahibi ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/15836 sayılı dosyası ile davacı yüklenici aleyhine ilâmsız icra takibi yapmış, 20.03.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 172.482,00 TL asıl alacak, 13.051,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 185.533,14 TL'nin 07.11.2006 takip tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. İcra takibinin süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşmesini müteakip yüklenici kooperatif tarafından açılan iş bu menfi tespit davasında dava değeri 135.000,00 TL gösterilerek, 135.000,00 TL yönünden borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. İcra takibine konu edilen miktarın 72.607,00 TL'si arsa sahibine ait 17 adet dairedeki eksik imalât ve nefaset farkına 25.925,00 TL'si ortak yerlerdeki eksik imalât ve nefaset farkına, 73.950,00 TL'si ise 17 adet dairenin 20.06.1999 ile 01.10.2002 tarihleri arasındaki kira kaybına ilişkindir. Taraflar arasındaki 20.05.1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre A Blok tamamiyle arsa sahibine aittir. Mahkemece alınan 10.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda 26.06.1999 ile 20.11.2001 tarihleri arasında geçen 29 aylık süre için 17 adet daire yönünden gecikme tazminatı 36.215,10 TL, arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli ise 60.660,25 TL olarak hesaplanmış, arsa sahibinin toplam 96.875,35 TL alacaklı olduğu, bu miktarı aşan kısım yönünden yüklenicinin arsa sahibine borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı halde mahkemece bilirkişi raporu ile bağlı kalınmaksızın davanın tümden kabulüne ve davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/14836 sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine ... Belediye Başkanlığı'ndan alınan 06.04.2012 günlü cevabi yazı içeriğine göre davalı arsa sahibine ait olan A Blok'ta yapı ruhsatı ve projesine aykırı şekilde kaçak olarak üç normal kat ve çekme kat yapıldığı ve bu nedenle yapı tatil tutanağı tanzim edildiği, 3194 Sayılı İmar Yasası'nın 32 ve 42. maddeleri doğrultusunda yıkım kararı ile idari para cezasının verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği arsa sahibinin imara aykırı ve kaçak yapılan bölümler yönünden eksik iş bedeli ve kaçak katlarda yer alan bağımsız bölümler için gecikme nedeniyle kira tazminatı talep etmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılıp, arsa sahibine ait A Blok'taki yasal olan kısımlar için eksik ve kusurlu işler bedeli ile yine yasal olan katlardaki bağımsız bölümler yönünden gecikmeye dayalı kira tazminatı hesaplattırılmalı, arsa sahibinin sözleşme gereği talep edebileceği miktar bu şekilde belirlenerek icra takibinde işlemiş faizle birlikte 185.533,14 TL talep edildiği, menfi tespit davasının ise 135.000,00 TL üzerinden açıldığı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.