10. Hukuk Dairesi 2024/9586 E. , 2024/12791 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/676 E., 2024/951 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/9 E., 2021/217 K. Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan r…
**10. Hukuk Dairesi 2024/9586 E. , 2024/12791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/676 E., 2024/951 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/9 E., 2021/217 K. Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Çorlu Şubesinde 01.09.1992-28.02.2013 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, davacının en son aylık net ücretinin 20.000,00 TL olduğu halde sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını belirterek 01.09.1992-28.02.2013 tarihleri arasındaki prime esas gerçek ücretin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirkette farklı pozisyonlarda çalıştığını ancak genel müdür olmadığını, davacının iş sözleşmesinin ikale ile sonlandırıldığını, tazminat ve alacak ... bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; ücret tespitine ilişkin talebin yazılı delille ispatlanabileceğini, Kurum kayıtlarının aksinin eş değer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen çabuk sonuçlandırılmadığını, davacı tarafından sunulan ilgili makama yazılı 14.12.2017 tarihli belgenin yazılı delil kabul edilmediğini, iş akdinin son bulmasından sonra müvekkiline ödenen tazminatın dikkate alınmadığını ve tanık anlatımları ile iddialarının ispatlandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ