(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/5377 E. , 2011/2218 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Birleşen .../... E. sayılı davada Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yüklenici tarafından açılan davada; tapu devrindeki gecikme nedeniyle uğranılan kira kaybı ile
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/5377 E. , 2011/2218 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Birleşen .../... E. sayılı davada Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yüklenici tarafından açılan davada; tapu devrindeki gecikme nedeniyle uğranılan kira kaybı ile müspet - menfi diğer zararlar, arsa sahipleri adına ödenen vergiler ve manevi tazminat, arsa sahipleri tarafından açılan karşı davada ise kira kaybı, eksik-kusurlu işler bedeli ve manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenici tarafından açılan davanın reddine, arsa sahipleri tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, eldeki davalarla bir ilgisi bulunmayan 2002/953 esas sayılı dosya yönünden ise hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davacı ve karşı davalı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına, özellikle 02.04.2007 tarihli ilk karara dayanılarak girişilen icra takibi nedeniyle yapılmış bir ödeme varsa ...nun 40. maddesi uyarınca icranın eski hale iadesi yoluyla geri istenebileceğine göre davacı ve karşı davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Arsa sahiplerince açılan 2005/31 esas sayılı karşı davada: talep edilen maddi tazminatın 12.533,33 TL 'lik kısmı reddedilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre reddedilen miktar üzerinden 1.503,96 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı arsa sahiplerinden alınarak davalı yükleniciye verilmesi gerekirken vekalet ücretinin eksik hesaplanması ve davalı yükleniciden alınıp davacı arsa sahiplerine verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğindin HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı ...'un sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 1-d nolu bendinin ikinci satırındaki “1.000,00” rakamı ile ikinci satırda başlayıp üçüncü satırda devam eden “davalıdan alınıp davacılara” kelimelerinin karardan çıkarılarak sırasıyla yerlerine “1.503,96” rakamının ve “davacılardan alınıp davalı ... 'a” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.