3. Hukuk Dairesi 2023/4939 E. , 2024/2263 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/250 E., 2015/598 K. Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâk…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4939 E. , 2024/2263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/250 E., 2015/598 K. Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 05/07/2009 tarihinde Ürgüp Cumhuriyet Meydanında ... Bar önünde, adli bir vakadan dolayı toplanan şüpheli şahısların taşkınlık yapmalarını önlemeye çalışırken, davalıların polis memurları ... ve ...'yı 7 gün iş güçten kalacak şekilde yaraladıkları, Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/355 E. 2011/171 K. sayılı kararı ile davalıların cezalandırılmasına karar verildiği, ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun 06/06/2012 tarih, 2012/0437 sayılı kararı ile 9.155,02 TL tazminat ödenmesine karar verildiği ve 26.06.2012 tarihli ödeme emri belgesi ile ödendiğini, kurum tarafından ödenen 9.155,02 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılardan ..., Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını, 2009/355 E.sayılı dava dosyasında yargılanıp ilamda hükmün açıklanmasının ertelendiğini, polislere karşı direnmediğini, Asliye Ceza Mahkemesi kararını temyiz edemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi, ön inceleme duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmadıkları gibi davanın esasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların polis memuru ... ve ...'ya yönelik yaralama eylemi sebebiyle, Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2011 tarihli ve 2009/355 E., 2011/171 K. sayılı ilamı ile koşulları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 05.07.2009 tarihinde davalıların haksız eylemi sebebiyle yaralanan polis memurlarının, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 05.05.2015 havale tarihli raporu ile polis memurlarının iyileşme süresinin 7 gün süreyle uzayabileceği davacı tarafın talep edebileceği net tazminat tutarınında 18.09.2015 tarihli bilirkişi raporu ile 3.718,68 TL olduğunun açıklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri