6. Hukuk Dairesi 2015/6235 E. , 2015/9825 K. ESAS NO : 2015/6235 KARAR NO : 2015/9825 T.C. YARGITAY 6. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/6235 KARAR NO : 2015/9825 Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/382-2014/361 DAVACI : S.. B.. DAVALI : N.. T.. DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ta…
**6. Hukuk Dairesi 2015/6235 E. , 2015/9825 K.** **"İçtihat Metni"** ESAS NO : 2015/6235 KARAR NO : 2015/9825 T.C. YARGITAY 6. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/6235 KARAR NO : 2015/9825 Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/382-2014/361 DAVACI : S.. B.. DAVALI : N.. T.. DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.06.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesini davalı N.. T.. müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı anılan sözleşmeye dayanarak davalı müteselsil kefil aleyhine 13.02.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 2.750- TL'den 2008 yılı Eylül, Ekim ve Kasım ayları kirası, faiziyle birlikte toplam 8.460,20-TL nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalı borçluya 30.12.2009 tarihinde tebliği üzerine davalı, 07.01.2010 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuştur. Ne var ki; itirazın son günü 06.01.2010 tarihi olmasına rağmen, bir gün geçirildikten sonra itirazda bulunulmuş olduğundan takip kesinleşmiştir. Önceki Bozma İlamında bu husus maddi hata sonucu nazara alınmamış ise de; maddi hataya dayalı Bozma İlamına uyulmuş olması usulü kazanılmış hak oluşturmayacağından, mevcut davada kesinleşen takipten dolayı davacı alacaklı hukuki yararı olmadığından itirazın iptalini isteyemez. O halde itirazın iptali isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.