3. Hukuk Dairesi 2016/11719 E. , 2016/12237 K. "" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 21.10.2011 tarihin…
**3. Hukuk Dairesi 2016/11719 E. , 2016/12237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 21.10.2011 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, dmüşterek çocuğun velayetinin davacı anneye bırakıldığını, boşanma davasında müşterek çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmediğini, müşterek çocuğun okula başladığını, masraflarının arttığını, davalının çocukla ve ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini belirterek, müşterek çocuk lehine aylık 500,00 TL iştirak nafakasına ve nafakanın her yıl üfe-tüfe oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren müşterek çocuk lehine aylık 200,00 TL iştirak nafakasına ve kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9/1 maddesinde, "... hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin 3. kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz" düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece; yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken; vekalet ücreti eksik takdiri doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla, hükmün 5. fıkrasında yer alan "...440,00 TL maktu vekalet ücretinin..." kelimelerinin çıkarılarak yerine "...1.500,00 TL vekalet ücretinin...." kelimeleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.