13. Hukuk Dairesi 2015/32305 E. , 2017/3002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesi sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından 161 adet sahte reçetenin Kuruma fatura edilmesi nedeni ile hakkında 2009 Proto
**13. Hukuk Dairesi 2015/32305 E. , 2017/3002 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesi sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından 161 adet sahte reçetenin Kuruma fatura edilmesi nedeni ile hakkında 2009 Protokolünün 6.3.19 maddesi gereğince cezai işlem uygulandığını ancak reçetelerin sahteliğini bilmesinin mümkün olmadığını, kastı bulunmadığını ileri sürerek ilgili madde gereğince düzenlenen işlemin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulü ile, 67047,58 TL reçete bedelinin tahsili, 670.475,80 TL cezai şart bedelinin tahsili ve sözleşmenin feshi işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı, Kuruma fatura edilen 161 adet sahte reçete nedeni ile hakkında 2009 Protokolü kapsamında düzenlenen cezai işlemin iptalini istemektedir. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece hükme esas alınan rapora atıfla reçetelerin iğfal kabiliyeti bulunması ve davacı hakkında açılmış bir ceza davası bulunmaması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İlgili Protoklün 6.3.19 maddesinde “ Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat küpürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000 TL den az olamaz. Ancak, söz konusu sahte küpür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahili ile Kuruma fatura etme işlemi gerçekleştirilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz. “ hükmü düzenlenmiştir. Uyuşmazlığa konu 161 adet reçetenin sahte olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Her ne kadar, Bu madde kapsamında eczacının kastı olmadığı sonucuna varılarak para cezası ve fesih ihtiva eden cezai işlemin haksızlığının tespitine karar verilmiş ise de, karşılığı bulunmayan 67047,58 TL tutarındaki reçete bedelinin davalı Kuruma yüklenmesi sonucunu doğuran reçete bedelininn tahsiline yönelik işlemin de haksızlığının tespitine karar vermek doğru olmamıştır. Gerek madde lafsının içeriğinde gerekse davacıda kasıt olmasa da sahte reçete tutarlarının Kurumca eczaneye ödenmemesi gerektiğinden mahkemece 67047,58 TL tutarındaki reçete bedeli yönünden davacı talebinin reddedilmesi gerekirken bu talep yönünden de kabulü usul ve Yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.