13. Hukuk Dairesi 2016/10453 E. , 2019/5851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... tarafından; sigortalı şahıs yerine, onun sahte kimliğini kullanan kardeşine sağlık hizmeti verildiği, bu nedenle kimlik kontrolünde ku
**13. Hukuk Dairesi 2016/10453 E. , 2019/5851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... tarafından; sigortalı şahıs yerine, onun sahte kimliğini kullanan kardeşine sağlık hizmeti verildiği, bu nedenle kimlik kontrolünde kusur işlendiği gerekçesi ile 5 ayrı kontrol kusuru iddiasıyla aralarındaki Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin ilgili (7.1.1 ve 11.1.2) hükümlerine dayanılarak 50.000,00 TL cezai şarta bağlı para cezasına karar verildiğini, sağlık kuruluşlarından 3 kez giriş yaparak toplam 5 adet hizmet alan kimsenin gerçekte sigortalı değil de onun kimlik bilgilerini kullandığı öne sürülen kardeşi olduğunun belirtildiği, bu durumun davalı kurum tarafından ispat edilemediğini, hasta kabulde görev yapan bir kimsenin, sahte kimlikleri ayrıt etmesinin ilke olarak beklenemeyeceğini, bu nedenle kusurlu kimlik kontrolü yapıldığı iddiasının gerçeğe ve hakkaniyete uygun olmadığını, 5 adet cezai işlemin iptaline, aksinin kabulü halinde sadece 3 adet kontrol yükümlülüğü söz konusu olduğundan 2 cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yapılan işlemlerde yasa, yönetmelik ve sözleşmenin hükümlerine aykırılık bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ...'nın yapmış olduğu işlemin usulüne uygun olduğu ve üç kez ayakta tedavi ve iki kez yatış olmak üzere toplam beş kez başvurunu söz konusu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; taraflar arasında akdedilen Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine aykırılık nedeni ile cezai işlem uygulanmasına dair davalı işleminin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, hesap bilirkişisinden rapor alınmış, rapora hangi gerekçelerle iştirak edilmediği de açıklanmamış olmakla Uyuşmazlığın çözümünde, bilimsel, teknik inceleme gerektiği açıktır. Ne var ki mahkemece, bir hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, cezai işleme konu eylem sözleşme hükümleri doğrultusunda değerlendirilip tartışılmamıştır. Konusunda uzman bilirkişi heyetinden Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.