17. Hukuk Dairesi 2009/3104 E. , 2010/773 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/5 Talimat sayılı dosy
**17. Hukuk Dairesi 2009/3104 E. , 2010/773 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/5 Talimat sayılı dosyasında yapılan 19.11.2007 günlü hacze konu menkullerin tamamının davacıya ait olduğunu,borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, öncelikle davanın takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü sürede açılmadığını, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde ve borçlunun huzurunda yapıldığını, üçüncü kişi ile kardeş olmaları nedeni ile arada organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan vergi levhasının ispata elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (borçlu), mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını ve davacı üçüncü kişi ile kardeş olmakla birlikte miras meselesi nedeni ile konuşmadıklarını, haciz sırasında önce üst katta bulunan kendi iş yerine gelindiğini, buradan çıkınca alacaklı vekilinin talebi ile davacının iş yerine inildiğini,bu sırada kendisini de hazır gibi göstermek istediklerini belirtmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava dilekçesinin sonuç bölümünde açıkça 19.11.2007 günlü hacze yönelik istihkak iddiasında bulunulduğu, buna ilişkin davanın da 26.11.2007’de harcın yatırıldığı tarihte ve 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Ne var ki borçlu ile üçüncü kişinin aynı iş kolunda ve aynı yerde altlı üstlü dükkanlarda birlikte faal oldukları, aradaki kardeşlik bağı içinde, alacaklıdan mal kaçırmak için birlikte hareket ettikleri de açıktır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.15.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.