4. Hukuk Dairesi 2021/17177 E. , 2021/4527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Davacılar ... ve...Tarım Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından davalı Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş İflas İdaresi aleyhine 07/09/2018 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesinin istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; şartları oluşmayan yargılamanın iadesi isteminin reddine dair verilen 28/12/2018 gün
**4. Hukuk Dairesi 2021/17177 E. , 2021/4527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Davacılar ... ve...Tarım Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından davalı Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş İflas İdaresi aleyhine 07/09/2018 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesinin istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; şartları oluşmayan yargılamanın iadesi isteminin reddine dair verilen 28/12/2018 günlü karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacılar vekilinin başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 17/12/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacılar vekili; mahkemenin önceki 2013/61 esas, 2013/41 karar sayılı ve 30/12/2013 günlü kararı ile müvekkilleri tarafından açılan haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının reddedildiğini, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16/12/2014 günlü ilamı ile onandığını, karar düzeltme talebinin de reddedilerek kararın kesinleştiğini, ancak Yargıtayca itirazlarının değerlendirilmediğini, davalı bankanın uyguladığı haksız hacizlerin davacılara zarar vermek amacıyla yapıldığını, taşkın ve fazla haciz uygulanması sonucu ticari faaliyetlerinin sonlandığını, haczin uygulanma şeklinin de yanlış olduğunu, açtıkları davada verilen red kararının onanmasının doğru olmayıp, ihtiyati haciz kararını veren, açtıkları davaya ve Yargıtay incelemesine bakan hâkimlerin bir çoğunun Fetö Terör Örgütü üyesi olduklarından görevden alındıklarını, davalı kurumun da bu örgüte ait bir kuruluş olduğunu, aynı amaca hizmet eden bu kişilerin tarafsız ve adil yargılama yaparak karar vermelerinin beklenemeyeceğini, adil yargılanma hakkını kullanamadıklarını belirterek, yargılamanın iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, HMK’nın 375. maddesinde düzenlenen iade şartlarının oluşmadığını savunarak, istemin reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının ileri sürdüğü sebebin dosyaya etkisine yönelik olarak herhangi bir somut iddiada bulunulmadığı gibi, bu sebebin tahdidi olan yargılamanın iadesi sebepleri arasında da yer almadığı gerekçesiyle, işin esasına girilmeden yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.