(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/1366 E. , 2013/15327 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, asıl davada kira parası, aidat alacağı ve hor kullanım tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazı…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/1366 E. , 2013/15327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, asıl davada kira parası, aidat alacağı ve hor kullanım tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen davada hasar 185 TL hasar bedelinin tenzili ile güvence bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise, asıl davada karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı- karşı davalının vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince: Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde başlatmış olduğu icra takibinde 2000 USD karşılığı 3512 TL depozito bedelinden 1500 TL şubat kirası, 900 TL şubat aidatı ve 3409 TL hor kullanım tazminatının tenzili ile 2297 TL bedelin tahsilini istemiştir. Davalı- karşı davacı ise, birleşen davada depozito bedelinden kabul ettiği 185 TL hasarın mahsubu ile kalan bedelin kendisine iade edilmesini istemiştir. mahkemece 3512 TL depozito bedelinden 3409 TL hor kullanım bedelinin mahsubu ile 103 TL alacak üzerinden takibin devamına, şubat ayı kira ve aidat bedelinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece kendilerini vekil ile temsil ettiren tarafların birleşen davadaki vekâlet ücretlerinin buna göre takdir edilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.