1. Ceza Dairesi 2011/5286 E. , 2011/4208 K. Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a, 62, 53.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/01/2011 gün ve 82/307 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılı…
**1. Ceza Dairesi 2011/5286 E. , 2011/4208 K.** **"İçtihat Metni"** Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a, 62, 53.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/01/2011 gün ve 82/307 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 450/4, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu duruşma açılmak suretiyle kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü ve hükümlü müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama kararı ile kesinleşmiş hüküm tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığından, yeniden verilen hükümde mahsuba, yargılama giderlerine ve müsadereye hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne kesinleşen hükümdeki "tutuklulukta geçen günlerin TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna, İncesu adliye emanetinin 2000/9 sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan av tüfeğinin TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine, sarfına sebebiyet verilen 96,49.TL yargılama masrafının ...’ten tahsili ile hazineye irat kaydına” ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükümde yer alan ceza miktarına ve cezaevinde geçirilen süreye göre hükümlü müdafiinin infazın durdurulması talebinin reddine, 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.