(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3411 E. , 2011/6070 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3411 E. , 2011/6070 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı, iş sahibi şirket tarafından açılan karşı dava; eserin eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece kısa kararda yüklenici şirket tarafından açılan itirazın iptâli davasının asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiş, karşı dava hakkında hüküm kurulmamış, gerekçeli kararda ise yine yüklenici şirket tarafından açılan itirazın iptâli davasının asıl alacak yönünden kabulüne, iş sahibi şirket tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davanın davacısı iş sahibi şirket tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kısa kararda iş sahibi şirket tarafından açılan işin eksik ve ayıplı yapılması nedenine dayalı tazminat davası hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış, gerekçeli kararda ise; karşı davanın reddine karar verilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır. Yargıtay İçtihadi Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararı uyarınca kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkralarının çelişkili olması bozma nedeni olacağı kabul edilmiştir. Sözkonusu karar gereğince kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunduğundan diğer yönleri incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca icra takibinin ... Hidrolik Makine Sanayi A.Ş. tarafından yapılması, davanın ise ... Mühendislik Otomotiv Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılmış olması üzerinde mahkemece durulmadan ve bu konuda herhangi bir araştırma yapmayıp gerekçe göstermeden hüküm oluşturulması da usuli eksiklik olup bozma nedenidir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ve karşı davanın davacısı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre iş sahibi şirketin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan iş sahibi ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş. San. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.