17. Hukuk Dairesi 2014/14863 E. , 2014/11381 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2013 NUMARASI : 2007/76-2013/139 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigorta…
**17. Hukuk Dairesi 2014/14863 E. , 2014/11381 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2013 NUMARASI : 2007/76-2013/139 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçla kaza yapan desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak poliçe limit 57.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı sura yönünden açılan davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulü ile, 57.500 TL'nin 30.10.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile limit dahilide olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. HMK 26 (HMUK 74) maddesi uyarınca, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacılar vekili 14.10.10 tarihli dilekçe ile, muris sürücünün 1/8 oranında kusurlu olduğunu, poliçe limiti 57.500 TL'den 1/8 oranında indirim yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiş olmasına rağmen, mahkemece talep aşılacak şekilde 57.500 TL'ye hükmedilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.9.2014 gününde Üye ..... karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, tehlike sorumluluğu nedeniyle işleten-sürücü vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun araç ZMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir. Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde; 6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" ,