İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZIM TARİHİ : 28/11/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/371 esas ve 2022/545 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... ve ... poliçe numaraları ile Yangın/Dahili Su Sigorta Poliçeleri imzala…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2194 - 2025/2545 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2194 KARAR NO : 2025/2545 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2019/371 Esas, 2022/545 Karar DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZIM TARİHİ : 28/11/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/371 esas ve 2022/545 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... ve ... poliçe numaraları ile Yangın/Dahili Su Sigorta Poliçeleri imzalandığını, ... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerinde 26.07.2017 ve 10.08.2017 tarihlerinde pis/atık su basmasi sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde bulunan demirbaş ve koliler içerisindeki emtialarda oluşan zarar sonucu müvekkili ... ... Sigorta A.Ş. tarafından toplamda 24.134,24.TL tazminat ödemesi yapıldığını, hadise mahallinde müvekkili şirketin yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda, söz konusu su basması ... Elektrik Dağıtım firmasının elektrik hattındaki çalışmaları sırasında ana logara zarar vermesi sonucu meydana geldiğinin yer aldığını, bunun üzerine ... Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/5123 esas sayılı takibi ile ilamsız icra takibini açtıklarını, takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası sırasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/434 E.-2019/461 K. sayılı dosyasında alınan 22.02.2019 tarihli bilirkişi kurul raporunda oluşan hasarda davalı ...'nin de %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 7.240,00.TL alacağın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... Elektrik Dağıtım firmasının elektrik hattındaki çalışmaları sırasında ana logara zarar vermesi sonucu oluşan dava konusu hasardan dolayı müvekkili kurumun kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, 26.07.2017 ve 10.08.2017 tarihlerinde atık su basması sonucu meydana gelen hasarda müvekkili ... Genel Müdürlüğü'nün herhangi bir ihmal ve kusuru bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından iddia edilen dava dışı bulundukları dosyada alınan %30 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılan bilirkişi raporunun taraflarına sunulmasını, rapora karşı beyanda bulunma haklarının saklı tutulmasını, mahkemenin yine aksi kanaatte ise sunulan delillerin esas alınarak netice itibariyle haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi kurulundan alınan 17.01.2022 tarihli raporda zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde davalı ...'ye atfı kabil kusur bulunmadığının belirtildiği, mahkemece keşfen alınan bilirkişi raporu ile dosya arasına getirtilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/434 E.-2019/461 K. sayılı dosyasında başka bilirkişi kurulundan alınan rapordaki kusur durum ve oranları arasında çelişki olduğu, çelişkiyi giderici mahiyette olmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne istinabe edilmek suretiyle alınan 04.04.2022 tarihli raporda da yine zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde davalı ...'ye atfı kabil kusur bulunmadığının bildirildiği, bu suretle sözü geçen raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli ve denetime elverişli ve yine dosyada keşfen alınan bilirkişi raporuyla ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelerle uyumlu olmakla hükme esas alınabileceğinin kabul edildiği, sonuç olarak davacının sigortalısına ait işyerini pis/atık su basması şeklinde gerçekleşen dava sebebi olayın meydana gelmesinde davalı ...'ye atfı kabil bir kusur bulunmadığından davalının hukuki sorumluluğunun da olmadığı kabul edilerek davacının davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama da gerekli teknik incelemeler yapılarak, bilirkişi kurul raporu neticesinde karar verildiğini, bu ilam neticesinde açılan davanın reddedilmesinin hukuka ve Türk Mahkemelerine olan güveni zedelediğini, aynı olay üzerinde yapılan incelemeler neticesinde iki farklı karar çıkmasının hem müvekkilini hem de şirketi zarara uğrattığını,müvekkilinin adil yargılanma hakkının zedelendiğini, Mahkemece davanın reddedilme nedeninin çelişkilerin giderilmesi için atanan bilirkişi raporlarında davalı şirketin kusurlu bulunmamasından kaynaklandığını, ancak karara esas alınan işbu raporunda hiçbir şekilde çelişkilerin giderilmediğini, mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/434E. 2019/461 K. sayılı davası sonucu verilen karar ile işbu istinafa konu olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/371E.-2022/545K. sayılı kararı ile çeliştiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, hasara dair gerekli tüm incelemelerin yapıldığını, istinafa konu bu kararın evleviyetle bozulması zorunluluğunun bulunduğunu, istinafa konu kararın kabulü halinde %30'luk kusur oranına denk gelen hasar tutarının müvekkili şirketçe nasıl ...'tan talep edilebileceğini, ... aleyhine açtıkları davanın kesin hüküm içerdiğinden geri dönüşü olmayacak şekilde müvekkili şirketin zarara uğrayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava rücuen tazminat davasıdır. Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen dahili su hasarından dolayı sigortalıya ödenen tazminatın dava dışı ...'tan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, akabinde açılan itirazın iptali davasında ise eldeki dosyanın davalısı olan ...'ye %30 oranında kusur atfedildiğini, bunun üzerine eldeki davanın açıldığını belirterek davalının kusuru oranında hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Madde metninde, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK'nın 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu zararın meydana gelmesinde davalı ...'ye atfı kabil bir kusur bulunmadığı, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği ve buna göre hüküm kurulduğu, alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.470,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 28/11/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır