1. Ceza Dairesi 2025/7213 E. , 2026/1455 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/1339 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Nitelikli dolandırıcılık suçundan Konya İnfaz Hakimliğinin 28.12.2023 tarihli ve 2023/23114 Esas, 2023/23162 Karar sayılı içtima kararı ile 9 yıl 12 ay hapis cezasın…
1. Ceza Dairesi 2025/7213 E. , 2026/1455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/1339 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Nitelikli dolandırıcılık suçundan Konya İnfaz Hakimliğinin 28.12.2023 tarihli ve 2023/23114 Esas, 2023/23162 Karar sayılı içtima kararı ile 9 yıl 12 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, anılan içtima kararı kapsamında Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 11.01.2024 tarihli ve 2023/7-6723 sayılı müddetnameye karşı yaptığı itiraz üzerine, hükümlünün denetimli serbestlikte geçirdiği 02.06.2023-31.07.2023 tarihleri arasındaki sürenin, ... sebebi ile izinli sayıldığından bahisle belirtilen sürelerin denetimde geçen süreler olarak gösterilen bölümünün iptali ile itirazın kısmen kabulüne dair Çorum İnfaz Hâkimliğinin 08.11.2024 tarihli ve 2024/5658 Esas, 2024/5689 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2024 tarihli ve 2024/1339 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.10.2025 tarihli ve 94660652-105-19-2813-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.10.2025 tarihli ve 2025/116347 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü; I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.10.2025 tarihli ve 2025/116347 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Hükümlünün Bakırköy 1. İnfaz Hakimliğinin 27.01.2023 tarihli ve 2023/1065 Esas, 2023/1061 Karar sayılı içtima kararı ile 6 yıl 8 ay hapis cezasının infazı sırasında, Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğinin 02.06.2023 tarihli ve 2023/4499 Esas, 2023/4440 Karar sayılı kararı ile, 5275 sayılı Kanun'un 105/A. maddesi gereğince cezasının 13.03.2026 olan koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına hükmedildiği, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un Geçici 9/5. (Ek:14/4/2020-7242/53 md.) maddesinde bulunan, ''..... salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95... nci madde hükümleri uygulanır..'' şeklindeki düzenleme nazara alındığında, anılan madde uyarınca hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanan ve ... sebebiyle izinli sayılan hükümlülerin izinde geçirdikleri sürenin denetimli serbestlik tedbiri kapsamında kaldığı anlaşılmakla, somut olayda da hükümlünün ... izninde sayıldığı 02.06.2023 tarihi ile 31.07.2023 tarihleri arasında infaz ettiği sürenin denetimli serbestlik kararı kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası; (5) ... salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95... nci madde hükümleri uygulanır. Şeklinde düzenlenmiştir. 3. Cezasının infazı amacıyla ceza infaz kurumuna alınan hükümlünün, tabi olduğu infaz rejimine göre belirlenen muhtemel şartla tahliye tarihine kadar iyi halli olarak kapalı ceza infaz kurumunda, açık ceza infaz kurumunda ve denetimli serbestlikte geçirmesi gereken sürenin infaz mevzuatına göre belirlenmesi gerektiği, kapalı ceza infaz kurumundan, açık ceza infaz kurumuna, açık ceza infaz kurumundan denetimli serbestliğe ayrılabilmesi için yetkili ve görevli adli ve idari birimler tarafından alınması gereken kararlar ile yapılması gereken işlemlerin ne olduğunun infaz kanunu ve bu kanunun uygulanması ile ilgili çıkartılan yönetmeliklerde gösterildiği, alınan kararların ve yapılan işlemlerin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu yönünde verilmiş bir kesin karar ile kaldırılmadığı sürece geçerli olduğunun ve uygulanması gerektiğinin kabul edilmesi, yasal mevzuatta öngörülen istisnalar dışında hükümlünün cezasının infazı sırasında infazın bir aşamasında geçirdiği sürenin başka bir infaz aşamasında geçen süre olarak sayılmasının mümkün olmadığı kabul edilmelidir. 4. Somut olayda, İnfaz hakimliğince hükümlü hakkında cezasının infazı sırasında şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği, hükümlünün Covid 19 izninde olması nedeniyle denetimli serbestlik kararının verildiği tarih ile izin bitim tarihi arasında kalan süreyi hükümlünün izinli olması herhangi bir yükümlülük yüklenmeksizin geçirmesinin hükümlü hakkında verilen denetimli serbestlik kararının yok sayılmasını ve denetimli serbestlikte geçen sürenin dikkate alınmamasını gerektirmeyeceği, hükümlünün izinde geçen ve infazdan sayılan süreyi denetimli serbestlik kararı kapsamında infaz ettiği kabul edilerek, müddetnamede denetimli serbestlikte geçen süreye ilişkin yaptığı şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair İnfaz hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.12.2024 tarihli ve 2024/1339 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2026 tarihinde karar verildi.