2. Ceza Dairesi 2014/34643 E. , 2017/5483 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kara…
**2. Ceza Dairesi 2014/34643 E. , 2017/5483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve sanık ... hakkında her iki suçtan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a- Müştekinin soruşturma aşamasındaki 14/11/2013 tarihli beyanında “aynı yerde ikamet ettiğini ve çalıştığını” belirttiğinin, 19/12/2013 tarihli celsede ise “işyerim içten medivenli ve iki katlıdır, giriş katındaki merdiven boşluğunda motosikletimi bırakmıştım” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, motosikletin çalındığı yerin apartman boşluğu olması nedeniyle, ancak iş yerinin bulunduğu binanın girilmesi mutad yerler dışında kalması halinde iş yerinin eklentisi olması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturabileceği, müştekinin konut olarak kullandığının belirlenmesi halinde ise konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşabileceği nazara alındığında, mahallinde yapılacak keşif ile suça konu yerin girilmesi mutad olmayan yer olup olmadığı ya da müşteki tarafından konut olarak kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek sonucuna göre sanık Sükrü'nun hukuki durumunun tartışılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi, B-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün 23.12.2013 tarihinde kimlik ibraz edilmeksizin temyiz edildiğinin, dosya Yargıtayda iken ...'nun kimlik örneği ekli 17/01/2014 tarihli dilekçesi ile “...'nun kendisine ait kimlik bilgilerini kullanarak suç işlediğini, dosyadaki kişinin kendisi olmadığını” beyan ettiğinin, ayrıca verdiği 03/12/2014 tarihli dilekçesi ekindeki belgelerden Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2014 tarihli No:2014/5876 sayılı iddianamesi ile ...'nun şikayeti üzerine yapılan parmak izi incelemesi sonucunda dosyamızdaki eylemleri yapan kişinin sanık ... olmadığı, ... olduğu tespit edilerek ...hakkında iftira suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında, öncelikle dosyadaki gerçek sanığın hakkında mahkumiyet kararı verilen ... olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinden, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2014 tarihli, 2014/5876 sayılı iddianamesi ile iftira suçundan açılan davanın akibetinin araştırılarak, dosya kapsamına göre de kamera görüntülerinde görünen ve olay yeri tespit tutanağında sağ ayağının aksak olduğu belirtilen şahsın ... olup olmadığının tespit edilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulması Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.