2023/538416 İhale Kayıt Numaralı "2016 model ve üzeri 16+1 kişilik 14 araç ile 3 (Üç) yıl, takriben 7098 sefer yapacak şekilde Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Umber Turizm Lojistik Nakliye Petrol Tem. Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) İstanbul Doğalgaz Santralleri İşletme Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2023/538416 İhale Kayıt Numaralı “ 2016 Model ve Üzeri 16+1 Kişilik 14 Araç İle 3 (Üç) Yıl, Takriben 7098 Sefer Yapacak Şekilde Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) İstanbul Doğalgaz Santralleri İşletme Müdürlüğü tarafından 03.07.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2016 Model ve Üzeri 16+1 Kişilik 14 Araç ile 3 (Üç) Yıl, Takriben 7098 Sefer Yapacak Şekilde Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Umber Turizm Lojistik Nakliye Petrol Tem. Tic. Ltd. Şti. nin 20.07.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.07.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2023 tarih ve 102385 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/903 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) 10.07.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, idarece ihale tarihine kadar olan süreçte tedarik zincirlerinde gelen artışlar gerekçe gösterilerek ihalenin, teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olan Kılınçsoy İnş.Tur. Gıda Madd. Hay. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye bırakıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi gereği güncel yaklaşık maliyetin ihale komisyonu kararında gösterilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, 2) İhale üzerinde bırakılan istekliden beyan ettiği bilgileri tevsik eden belgelerin idarece usulüne uygun istenip istenilmediğinin (yasal asgari süreler dâhilinde ve ihale tarihi itibarıyla geçerliliğini koruyan), idarece usulüne uygun şekilde incelenip incelenmediğinin, ayrıca anılan istekli tarafından sunulan, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde istenilen yetki belgesinin ihale tarihi itibarıyla geçerliliğinin olup olmadığının tekrardan kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu; a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını, b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını, Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir. 16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2016 model ve üzeri 16+1 kişilik 14 araç ile 3 (Üç) yıl, takriben 7098 sefer yapacak şekilde Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı İşi … e) Miktarı: 2016 model ve üzeri 16+1 kişilik 14 araç ile 3 (Üç) yıl, takriben 7098 sefer yapacak şekilde Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul Doğalgaz Santralları İşletme Müdürlüğü “ düzenlemesi yer almaktadır. 10.07.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, 03.07.2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, yaklaşık maliyetin toplam tutarının 4.835.746,36 TL olarak belirlendiği, tüm tekliflerin anılan tutarın üzerinde olduğu, Başvuru sahibi Umber Turizm Loj. Nak. Pet. Tem. Tic. Ltd. Şti. dâhil 3 isteklinin tekliflerinin; yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin satırların doldurulmadığı ve EKAP üzerinde e-gtm bilgisine ulaşılamadığı, anılan tablonun ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak belirlenen kısımlara ait satırlara bilgi girişinde bulunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, gelinen aşama itibarıyla geçerli teklif sayısının 3 olduğu, Ayrıca anılan ihale komisyonu kararında “…Kılınçsoy İnş. Tur. Gıda Madd. Hay. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen yaklaşık maliyetin hazırlandığı tarihten sonra hostes maliyeti için esas alınan asgari ücrete gelen zam ve motorin bedeline uygulanan artışlar dikkate alındığında ve söz konusu ihale için yeterli ödeneğin bulunması sebebiyle teklifi ihale komisyonunca uygun görülmüştür…” açıklamalarına yer verilerek ihalenin Kılınçsoy İnş. Tur. Gıda Mad. Hay. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin uhdesinde bırakıldığı ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği anlaşılmıştır. Kesinleşen ihale komisyonu kararının 10.07.2023 tarihinde isteklilere gönderilmesi üzerine şikâyete konu hususa yönelik olarak başvuru sahibi Umber Turizm Loj. Nak. Pet. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye 20.07.2023 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuruya idarece 21.07.2023 tarihinde verilen cevapta da “ İhale Komisyonu Kararında gerekçeleriyle belirtildiği üzere ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen yaklaşık maliyetin hazırlandığı tarihten sonra hostes maliyeti için esas alınan asgari ücrete gelen zam ve motorin bedeline uygulanan artışlar dikkate alındığında ve söz konusu ihale için yeterli ödeneğin bulunması sebebiyle ihalenin karara bağlanmasında kamu yararı olduğu ayrıca 4734 Sayılı Kanun ve Kamu İhale Genel Tebliği 16.3. maddesinde belirtilen “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu; a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını, b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını, sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.” hükmü uyarınca yaklaşık maliyet üzerindeki teklifin değerlendirilmesinin ihale komisyonunun takdir yetkisinde olduğu görülmektedir.” i fadelerine yer verilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi hususunda; öncelikle yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığının, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığının ve teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir. Akabinde teklifler yaklaşık maliyete göre mukayese edilerek ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak teklif fiyatlarının uygun bulunması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenebileceği veyahut verilen teklif fiyatlarının uygun bulunmaması halinde ise ihalenin iptaline karar vermek hususunda idarenin takdir yetkisine sahip olduğu belirtilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikâyete konu olan ihalenin yaklaşık maliyetinin 4.835.746,36 TL olarak açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan Kılınçsoy İnş. Tur. Gıda Madd. Hay. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. dahil tüm tekliflerin anılan tutarın üzerinde olduğu, idare tarafından şikâyete verilen cevap yazısında Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.3’üncü maddesi uyarınca işlem tesis edildiğinin belirtildiği, bu bağlamda Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.3’üncü maddesindeki açıklamalara göre yaklaşık maliyetin üzerinde olan tekliflerin kabul edilip edilmeyeceği hususunun idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının aksine güncel yaklaşık maliyetin ihale komisyonu kararında yer almamasının esasa etkili olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Elektronik İhale başlıklı 59/A maddesinin 10’uncu fıkrasında “İhale komisyonu tarafından 59 uncu madde kapsamında seçilen yönteme bağlı olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. b) Aşırı düşük teklif açıklamasının isteneceği ihalelerde, teklif fiyatı sınır değerin altında olan tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları istenir. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri veya aşırı düşük teklif açıklamasını sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde; … 3) Sınır değerin altındaki tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyerek tekliflerin tümünün reddedilmesi halinde, teklif fiyatı sınır değerin üzerinde olan ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerinden, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri sunmaları istenerek (a) bendindeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.1.2) Bu ihalede, istenen belgeler yerine yeterlik sertifikası sunulamaz. … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler: Belge Adı Açıklama Servis Taşımacılığı Yetki Belgesini İstekli şartnamede istenen araç sayısını sağlayacak İBB Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi gereği Servis Taşımacılığı Yetki Belgesini teklif ekinde sunacaktır. 7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz. …” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “ İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir…” düzenlemesi yer almaktadır. İdare tarafından 05.07.2023 tarihinde saat 14:10:35’de EKAP üzerinden Kılınçsoy İnş.Tur. Gıda Madd. Hay. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye tebliğ edilen 05.07.2023 tarih ve 01 sayılı “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması…” konulu yazıda “2016 model ve üzeri 16+1 kişilik 14 araç ile 3 (Üç) yıl, takriben 7098 sefer yapacak şekilde Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 06.07.2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir. Sunulması Gereken Belgeler •Vekâletname Bilgileri •Ticaret Sicili Bilgileri •Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP'a elektronik ortamda aktarılmalıdır.) •Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar •EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi •EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi •İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler(varsa) •Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi •Ortaklık Tespit Belgesi •Ortaklık Tespit Belgesi •Diğer Belge •Diğer Belgelere İlişkin Açıklamalar •İdari Şartname 7.5.4 Maddesi” ifadeleri yer almaktadır. Yukarıda aktarılan başvuruya konu İdari Şartname düzenlemeleri çerçevesinde; anılan ihaleye katılacak olan isteklilerin, ihale tarihi itibarı ile geçerli İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi’ni teklif ekinde sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin tevsiki için idareye sunulan belgeler incelendiğinde; şikâyete konu İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen, ihale tarihi itibariyle geçerli olan “Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi”nin ve Bakırköy 8. Noterliği tarafından onaylı tüzel kişiliğe ait imza sirkülerinin, 19.11.2020 tarihli ve 10206 sayılı Türkiye Sicil Gazetesinin, pay defterinin, iş deneyimini tevsiken 2021/77373-4861210-1-1 ve 2019/689680-4041346-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgelerinin sunulduğu görülmüş, ayrıca sunulan belgelerin yeterlilik bilgileri tablosundaki beyanlarla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde, elektronik teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyenler için yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak değerlendirme yapılacağı, ancak bunlara ilişkin tevsik edici belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmaları için idarece makul bir süre verileceği hüküm altına alınmıştır. Bu kapsamda idare tarafından Kılınçsoy İnş.Tur. Gıda Madd. Hay. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye “05.07.2023” tarihinde yapılan tebliğ ile yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin “06.07.2023” tarihine kadar sunulması için süre verildiği, adı geçen istekli tarafından idareden ek süre talebinde bulunulmadığı ve zamanında belgelerin idareye teslim edildiği görülmüş olup mevzuatta söz konusu belgelerin idarece istenilmesine ilişkin belirtilen “makul süreye” yönelik net bir tanımlamanın bulunmadığı hususu ile idarece istenilen belgelerin sayısı ve niteliği dikkate alındığında idare tarafından anılan istekliye tanınmış olan sürenin “makul” olmadığının söylenemeyeceği sonucuna varılmış, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan anılan istekli tarafından sunulan şikâyete konu “Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi”nin ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan belgeye yönelik iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde açıklamalara yer verilmiştir. B aşvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan belgeler için idarece usulüne uygun şekilde inceleme yapılmadığı ve isteklice sunulan evrakların tekrardan incelenmesi gerektiği” şeklindeki iddiasına yönelik yapılan incelemede, istekli tarafından sunulan hangi belgelerin hangi hususlar bakımından mevzuata aykırılık teşkil ettiğine ilişkin ayrıntılardan yoksun olduğu, dolayısıyla bahse konu iddianın genel nitelikte hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği anlaşıldığından herhangi bir bilgi ve belge adı ile aykırılığa ilişkin hususlar zikredilmeksizin tüm belgelerin yeniden incelenmesi veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda, Kurum tarafından yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlarla ve idarenin bu yöndeki beyanlarıyla sınırlı olması ve Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmaması hasebiyle bahse konu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.