9. Ceza Dairesi 2020/1137 E. , 2020/1136 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik Yapmak Hüküm : CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında müştekiye borç olarak faiz karşılığı altın verip tefecilik suçunu işlediği iddiasıyla yürütülen kovuşturma neticesinde sanığın suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiş ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla; Müştekinin 14.12.
**9. Ceza Dairesi 2020/1137 E. , 2020/1136 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Tefecilik Yapmak Hüküm : CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında müştekiye borç olarak faiz karşılığı altın verip tefecilik suçunu işlediği iddiasıyla yürütülen kovuşturma neticesinde sanığın suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiş ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla; Müştekinin 14.12.2012 tarihli şikayetinde yaklaşık 3 yıl önce sanıktan borcunu ödemek için 2 bilezik 1 altın set aldığını iddia etmesi, ifade sahibinin eşi ...'nun da aynı şekilde soruşturmada beyanda bulunmuş olduğu; sanığın soruşturmadaki 30.12.2012 tarihli ifadesinde iddia edilen borcu 2 yıl önce verdiğini iddia ettiği halde suç tarihinin açıkça belirlenmeyip kararda şikayet tarihinin suç tarih olarak yazılması, Sanığın soruşturmada müşteki ...’ye verdiği 2 altın bilezik ve 1 set karşılığı müştekiden ifade verdiği tarihe kadar eline geçen paradan her ay ödeme yaparak 5.000 TL verdiğini, kendisinden 4.000 TL alacağı kaldığını beyan ettiği, Kovuşturma aşamasında ise müştekinin aldığı borcu dava tarihinden sonra altın olarak geri ödediğini savunduğu anlaşılmasına karşın ifadeler arasında mevcut çelişki giderilmeden soruşturmada alınan beyanının kovuşturmadaki beyanı ile benzer olduğunun belirtilmesi, Soruşturma aşamasında bilgi veren olarak dinlenilen müştekinin eşi ...’nun kovuşturmada tanık olarak dinlenilmeden karar verilmesi, Katılan Hazine vekilinin 1. celsede "Vergi incelemesi yaptırmaktayız" şeklinde beyanda bulunduğu, aynı katılan Hazine vekilinin 2. Celsede "vergi incelemesi sonucunu mahkemenize bildireceğiz" şeklinde beyanda bulunduğu halde bu beyanları uyarınca vergi incelemesi sonucunun Hazine vekilinden sorulmaması, Müştekinin kovuşturmadaki ifadesinde sanığın komşusu olup faizle piyasaya para verdiğini iddia etmesi karşısında bu ifadesi açıklattırılarak sanığın faizle para verdiği başka kişilerin isimlerini bilip bilmediğinin sorulmaması Sanık hakkında tefeciliğe ilişkin kolluk araştırmasının yaptırılmayıp sosyal ekonomik durum araştırması yapılması ile yetinilmesi, Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.