1. Hukuk Dairesi 2007/9838 E. , 2007/10392 K. "" MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine vekili; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içerisine davalıların inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinde bulunmuştur. Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davalıların, kıyı-kenar çizgisine müdahalelerinin sabit olduğu …
**1. Hukuk Dairesi 2007/9838 E. , 2007/10392 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine vekili; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içerisine davalıların inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinde bulunmuştur. Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davalıların, kıyı-kenar çizgisine müdahalelerinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar; davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .. ..unraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli yerin uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılan uygulama sonucu 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararları da gözetilmek suretiyle 3621 Sayılı Yasanın 4. maddesinde tanımı yapılan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı, Adana Ticaret Odasının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Belediyenin temyizine gelince; Belediye'ye karşı usulüne uygun bir dava açılmamış, sonradan dahili dava edilmiştir. Bilindiği gibi, bir kimseye dahili dava yolu ile taraf sıfatı kazandırılamaz. Hal böyle olunca, Belediyeye karşı yöntemine uygun bir dava açılmadığı ve dahili dava yoluyla da taraf durumuna getirilemeyeceği gözetilmeksizin, aleyhinde davanın kabulüne ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru değildir. Davalı Belediyenin bu yöne değinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 01.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.