T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2816 - 2026/633 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2816 KARAR NO : 2026/633 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ :Av. ... Birleşen ... Asliye …
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2816 - 2026/633 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2816 KARAR NO : 2026/633 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ :Av. ... Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Esas dava, itirazın iptali istemine, birleşen dava ise, menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir. Esas davada davacı tarafından; davalı şirketin davacı şirkete cari hesaba ve faturalara dayalı 102.836,78-TL borcunun bulunduğunu, bu sebeple borçlu şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak borçlu şirketin takibin sürüncemede kalması için takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğundan, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, birleşen dava davacısı ve esas dava davalısı ise; esas dava kapsamında borçlu bulunmadıklarını savunmuş ve aksine borçlu bulundukları iddiasına dayanak malların ayıplı olduğu ve bu mallar nedeniyle birlikte telef olan ve kullanılmayacak olan streç filmler sebebi ile dava dışı alıcı ...'nin davacıya iade ettiği ayıplı mallara ait faturalardan, 19.829,76 İngiliz sterlini zararın ... tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte, zararın fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsilini, ilk ihracat anıda ödenen masrafların tahsili gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece; esas davanın kabulüne ve Birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı esasa dava davalısı ve birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; esas dava açısından, taraflar arasında masura alımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, taraf defter kayıtları itibari ile davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 102.836,78-TL(10.493,59 USD) alacaklı olduğunun itiraz dahilinde olmadığı, birleşen dava kapsamında ise, masuraların ayıplı olduğundan borçlu olunmadığı ve alacaklı bulunulduğu iddiası kapsamında; masuraların iç kısmında yer alan çökmelerin nemli uzunluk, nemli iç çap, nemli dış çap, nemli ağırlık, nemli mukavemet, sarım çıkışı nem, uzunluk, iç çap, dış çap, ağırlık, mukavemet ve nem gibi faktörlerden etkilenebileceği, birleşen davaya konu uyuşmazlıkta ayıbın hangi aşamada oluştuğu, gizli ayıp olup olmadığı kesin olarak belirlenemediği ve birleşen davada iddialar ispat edilemediğinden, esas davanın kabulüne ve birleşsen davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, esas dava davalısı, birleşen dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esas dava davalısı, birleşen dava davacısı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-a-Esas dava yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.024,78.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.756,19.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.268,59.TL nispi istinaf karar harcının esas dava davalısından alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b)-Birleşen dava yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 651,30.TL nispi istinaf karar harcının birleşen dava davacısından alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden esas dava davalısı, birleşen dava davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 25/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır