10. Hukuk Dairesi 2023/2137 E. , 2024/8338 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3237 E., 2022/1859 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/646 E., 2021/793 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf…
**10. Hukuk Dairesi 2023/2137 E. , 2024/8338 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3237 E., 2022/1859 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/646 E., 2021/793 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin 23.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini belirterek, müteveffanın yakınları için maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ...'in ... Enerji Üretim İnş. Turizm San. Tic. A.Ş. işçisi olarak görev yaptığını, dava konusu olayda kazalı işçinin müvekkili şirketin işçisi olmadığını, ... ...'in dava dışı ... Enerji isimli şirketini işçisi olarak görev yaptığını, oysa işbu davanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine ikame edildiğini, bu nedenle davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müteveffanın ölmesinin tamamen kendi kusurundan meydana geldiğini, kendisinin %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, bu nedenlerle öncelikle usulü yönünden, aksi halde bahsi geçen nedenlerden ötürü haksız ve hukukla örtüşmeyen davanın reddine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI