T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/983 Esas KARAR NO : 2025/1684 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2024 NUMARASI : 2023/169 Esas, 2024/101 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, H…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/983 Esas KARAR NO : 2025/1684 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2024 NUMARASI : 2023/169 Esas, 2024/101 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; para sayma makineleri ve sahte para dedektörleri sektöründe faaliyette olan müvekkilinin, “... ...” ibaresi üzerinde eskiye dayalı kullanımı nedeniyle gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilin TPMK nezdinde 2020/145762 sayılı ve “... ... ...” İbareli 35 nolu sınıfta tescilli ve 2018/28884 sayılı "... ..." ibareli 16 nolu sınıfta tescilli markaları bulunduğunu, davalıya ait “... ...” markasının, müvekkiline ait markanın kullanıldığı 9.sınıfta tescilli olduğunu, markalar arasında iltibas bulunduğunu, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2023/012626 sayılı “... ...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve şirketlerinin yaklaşık 40 farklı kategoride ürün satışı yaptığını, birçok kategoriyi tek çatıda toplamak için "... ..." ibareli 2023/012626 no'lu markayı ile 9.sınıfta adına tescil ettiğini, ... ... markalı modellerin üreticisinin ve 2016 yılından günümüze kadar Çin‟de üretimini yapanın ... ... ... Co.Ltd şirketi ile müvekkilinin, 2022 yılında anlaşması üzerin, müvekkili tarafından marka tescil başvurusu yapıldığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 2023 012626 numaralı markanın davalı adına 9.sınıfta tescili olduğu, 27/01/2023 tarihinde 10 yıl süreyle korunmak üzere tescil edildiği sabittir. Yine TPMK kayıtlarına göre davacı adına 16.sınıfta büro makineleri emtiasında tescilli 2018 28884 numaralı “... ...” markasının bulunduğu, davalı tarafça sunulan kayıtlara göre, endsütriyel tasarım ve patent hakları ... ... ... Co.Ltd şirketine ... markalı bu ürünlerin Türkiye‟de tek yetkili satıcısı ve temsil hakkı sahibinin ... ve ... ... Ltd. Şti. Firması olduğu, dosyaya sunulan ve incelenen ... adına ... ... ... Co., Ltd ve ... ... Co., Limited Şirketleri tarafından düzenlenen İngilizce dilindeki faturalarda ... ibaresinin ürün adlarının da geçtiği, 2021-2022-2023 yılına ait 9 faturada, toplamda 3.278 ... ibaresini ihtiva eden para sayma makinesinin faturalara konu edildiği, fatura içeriklerinde ve yine sosyal medya paylaşımlarında davacı tarafça para sayma makineleri konusunda paylaşımların bulunduğu, davacının hem marka tescilinin ve bu tescil dolayısıyla eskiye dayalı kullanımlarının para sayma makineleri yönünden olduğu, SMK'nun 6/3. maddesine göre eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hak hangi mal ve/veya hizmetler için elde edilmiş ise, sadece bu mal ve/veya hizmetler ile benzer sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden tescil engeli söz konusu olacağı dikkate alındığında davalı taraftan daha önceki zamana dair davacı kullanımlarının bulundurulduğunda davalı yana ait dava konusu markanın “Sahte para dedektörleri, bozuk para (metal para) sayma makineleri, bozuk para değişme (bozma) makineleri, para akseptörleri, Kağıt para(banknot) sayma makineleri” emtiaları bakımından SMK 6/3 hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalınıın marka tescilinin kötü niyetli olduğuna dair yeterli delilin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2023 012626 tescil numaralı "... ..." markasının “Sahte para dedektörleri, bozuk para (metal para) sayma makineleri, bozuk para değişme (bozma) makineleri, para aksepdtörleri, Kağıt para(banknot) a makineleri” emtiaları bakımından SMK 6/3 hükmü gereği kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki beyan ve itirazlarını tekrar ederek; davacı tarafından sunulan kayıtların gerçekliği sorgulanmaksızın, davacı tarafından sunulan belgelere itibar edilerek eskiye dayalı kullanım olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının kendisi ile arasında organik bağ olan ... şirketi ile sözleşme yaparak huzurda görülen davaya delil ürettiğini, ... firması ile davacı arasındaki organik bağın yerel mahkeme tarafından araştırılmadığını, somut olayda nizasız, fasılasız, yoğun ve sıkı kullanım şartının oluşmadığını, ithalat beyannamelerine göre davacının 2022 yılı içinde yaklasık 1650 adet ürün getirip, bu ürünlere ilişkin 1 tane fatura kesmediğini, 2018-2021 tarihleri arasında kesilen faturalarda marka bulunmadığını, faturalarda ... kaşesi ve ... firma ismi yazdığını, maktadır. 2022 yılı içinde 1 adet fatura bulunmakta olup onda da ... markası yazmamaktadır. 5 adet marka geçen fatura ise müvekkilin tescil başvurusundan sonra kesilmiştir. dava konusu markanın geçmişe dayalı kullanımından söz edilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkile ait markanın kendisi ile ilgisi olmadığını açıkça beyan etmiş olmasına rağmen, dava konusu markanın hükümsüzlüğü için dava açmış olmasının kötü niyetli olduğunu bilirkişi raporunda yalnızca internet sayfası ve sosyal medya hesaplarından yola çıkarak geçmişe dayalı kullanım ve marufiyet şartı gerçekleştiği kanaatine varılması hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, yalnızca internet sayfası ve sosyal medya hesaplarından yola çıkarak geçmişe dayalı kullanım ve marufiyet şartı gerçekleştiği kanaatine varılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya cevap dilekçesinde davalı vekili tarafından, ... ... markalı modellerin üreticisinin ve 2016 yılından günümüze kadar Çin‟de üretimini yapanın ... ... ... Co.Ltd şirketi ile davalı arasında 2022 yılının sonlarında yapılan anlaşma üzerine, davalının davaya konu 2023 012626 numaralı "... ..." marka marka tescil başvurusu yapıldığının beyan edildiği, faturalar, internet alan adı, sosyal medya platrformu ve online satış sitesi üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacının "Sahte para dedektörleri, bozuk para (metal para) sayma makineleri, bozuk para değişme (bozma) makineleri, para aksepdtörleri, Kağıt para(banknot) a makineleri” emtiaları bakımından önceye dayalı üstün hak sahibi olduğunun tespit edildiği ve SMK 6/3 hükmü gereği kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, raporun denetime elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/12/2025