(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/17737 E. , 2013/12848 K. "İçtihat Metni" Çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2009 gün ve 2009/217 Esas, 2009/385 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilme
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/17737 E. , 2013/12848 K.** **"İçtihat Metni"** Çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2009 gün ve 2009/217 Esas, 2009/385 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Mağdurenin tüm aşamalardaki beyanına göre, sanığın olay günü yolda kendisine arkadaşlık teklifinde bulunduğu, bunu kabul etmemesine rağmen ısrarla kendisini takip edip, evinin kapısına gelerek aynı teklifi tekrarladığı, mağdurenin arkadaşlık teklifinin kabul etmemesi ve evin kapısını kapatmak istemesi üzerine de, ayağını kapı arasına koyup mağdurenin kollarından tutmak suretiyle zorla eve girdiği, mağdurenin bağırması üzerine de ağzını kapatmaya çalıştığı, bu şekilde gerçekleşen eylemde sanığın sonraki eylemlerinin konut dokunulmazlığı suçunun zor unsurlarını oluşturup, sanığın cinsel amaçlı vücut dokunulmazlığını bozmaya ve cinsel arzuların tatminine yönelik kast ve hareketinin olmadığı, önceki hareketlerin ise cinsel taciz niteliğinde olup, mağdurenin de sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanıktan vazgeçmeye karşı diyecekleri sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.