4. Hukuk Dairesi 2022/4852 E. , 2023/9775 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/227 E.- 2022/219 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü- İtirazın Reddi SAYISI : 2021/180801 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilm…
**4. Hukuk Dairesi 2022/4852 E. , 2023/9775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/227 E.- 2022/219 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü- İtirazın Reddi SAYISI : 2021/180801 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu olan desteğin sürücüsü olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 17.04.2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 67.043,88 TL 'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davalıca sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, davacının zararının karşılandığını, davacının bakiye tazminat alacağının kalmadığını, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığını, davalının tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, cenaze ve defin giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı hakkında ancak ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan 26.11.2021 tarihli hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu, davalı tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapıldığına dair belge ve bilginin dosya kapsamında yer almadığı ve davalı tarafından sunulamadığı, olay tarihi dikkate alındığında davacının destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin yerinde olduğu, davacı lehine maktu ücret gözetilmek kaydıyla 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.043,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.