8. Hukuk Dairesi 2018/14914 E. , 2019/78 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın davalı ... ... yönünden husumetten reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2380 Esas, 2018/14264 Karar sayılı ilamı ile onanmasına …
**8. Hukuk Dairesi 2018/14914 E. , 2019/78 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın davalı ... ... yönünden husumetten reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2380 Esas, 2018/14264 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 2748 ada 19 parsel üzerinde bulunan dükkan vasıflı taşınmazın 88/288 hissesinin malikleri olan ... isimli şahısların kim olduğu bilinmediğinden İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, idarece yapılan tahkikatta dava konusu taşınmazın ... ve ... ... tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, 06.08.2008 tarihinde tebligat gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını ...’in de 07.05.2006 tarihinde vefat ettiğini, geriye ... ... hariç diğer davalıları mirasçı bıraktığını, bu nedenle işgalin başlangıç tarihi olan 01.01.2006 tarihinden 31.10.2008 tarihine kadar toplam 35935 YTL ecrimisilin davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili; dava konusu taşınmazın 1964 yılından beri ... tarafından kullanıldığını ve davalının taşınmazı ...’den kiraladığını, ölene kadar kira bedelini ...'e ödediğini, öldükten sonra da ...’in eşi ...’e ödediğini, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... ve ...; davayı kabul etmediklerini, dedeleri ...’in 186/288 hissesi olduğunu ve vefat ettiğini, vefattan önceki kısmın davalılardan istenemeyeceğini, dükkanın ... ... tarafından kiracı olarak kullanıldığını, kirayı da ...’e ödediğini, davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar vekili; davalıların, muris ...’in 07.05.2006 tarihinde ölümünden sonra 09.02.2007 tarihinde intikal işlemini yaptırdıklarını, davalıların dava açıldığında paydaş olduklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın davalıların kardeşi ve oğlu olan ... tarafından 25 yıl önce kiralandığını ve ölümünden sonra da diğer davalı ... ...’e kiralandığını, Hazine hissesi için davalı ... ...’in ve öncesinde ise ...’in ecrimisil ödediğini, 88/288 hissenin kullanımının ... ... de olduğunu davalılar 2007 de hissedar olup ihtar da yapılmadığını, davanın reddini savunmuştur.