17. Ceza Dairesi 2015/21706 E. , 2017/10271 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Tebliğnamede sanığın eylemlerinin tek suç mu yoksa dört ayrı suç mu olduğunun yeterince araştırılmadığından hükmün bozulması istenmişse de, müştekilerin beyanları kamera kayıtları ile düzenlenen tutanak içeriğine ve mahkemenin kabulüne g…
**17. Ceza Dairesi 2015/21706 E. , 2017/10271 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Tebliğnamede sanığın eylemlerinin tek suç mu yoksa dört ayrı suç mu olduğunun yeterince araştırılmadığından hükmün bozulması istenmişse de, müştekilerin beyanları kamera kayıtları ile düzenlenen tutanak içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre, hırsızlık eylemlerinin her bir müştekiye karşı farklı tarihlerde gerçekleşmesi nedeniyle tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe itibar edilmemiştir. 1-Dosya arasına konan Adli Tıp Kurumu raporunda, sanığın "Remisyonda Atipik Psikoz ve Epilepsi" tanısı olduğunun belirtilmesine rağmen mahkemece alınan .... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin raporunda, sanığın "cezai ehliyetinin tam" olduğu belirtilmesi sebebiyle her iki rapor arasında oluşan çelişki karşısında; sanığın inceleme konusu suçu için; 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre ''Sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda ..... Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla