3. Hukuk Dairesi 2014/7140 E. , 2014/15862 K. "" MAHKEMESİ : .AİLE MAHKEMESİ Tara lar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi s nunda mahalli mahkemece verilen hüküm tara vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde lduğu anlaşıldıktan s nra d syadaki bütün kağıtlar kunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili . ile davalı ..'in nişanlarının, .'in düğüne bir ha ta kala dava d…
**3. Hukuk Dairesi 2014/7140 E. , 2014/15862 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .AİLE MAHKEMESİ Tara lar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi s nunda mahalli mahkemece verilen hüküm tara vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde lduğu anlaşıldıktan s nra d syadaki bütün kağıtlar kunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili . ile davalı ..'in nişanlarının, .'in düğüne bir ha ta kala dava dışı T..'a kaçıp, nunla evlenmesiyle b zulduğunu, nişanın bozulması nedeniyle müvekkili ..'in hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, diğer tara tan ..'in babası ..'ın da, .. ile .'in evlendikten s nra turmayı düşündükleri evin tadilatı için masra yapmak suretiyle maddi zarara uğradığını belirterek; davacı .. için 30.000,00 TL maddi; davacı .. için 13.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi lmak üzere toplam 73.000,00 TL tazminatın nişanın b zulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal aiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacı ..'e başkasını sevdiğini ve bu kişinin askerden dönmesinin ardından nunla evleneceğini söylemesine rağmen ..'in ailesini gönderip kendisini istettiğini, babalarının arkadaş lması nedeniyle aile baskısı s nucu ..'le nişanlandığını, ..'e de alarca nişanı b zması gerektiğini söylemesine rağmen ..'in buna yanaşmadığını, sevdiği kişi askerden dönünce de evden kaçıp kişiyle evlendiğini, nişan hediye ve takılarını davacı tara a iade ettiğini, nişanın b zulmasında kusurlu lmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; nişanın b zulmasında davalı . ile .'in dava dışı eşi T..'ın kusurlu lduğu ve ..'in nişanın b zulmasından d layı manevi zarara uğradığı gerekçesiyle 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi zararların ispatlanamadığı ve ev için yapılan masra ların da davalıya kazanım sağlamadığı gerekçesiyle davacı .. ve ..'in maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm tara vekillerince temyiz edilmiştir. D syadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tara vekillerinin aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Dava; nişanın b zulmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nun 297.maddesinde bir hükmün neleri içermesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre hükmün s nuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, tara lara yüklenen b rç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. (6100 sayılı HMK 297/2; 1086 sayılı HUMK 388)