TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ŞENAY ERO ĞLU AKSOY BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/24454) Karar Tarihi: 11/2/2021 Başvuru Numaras ı: 2017/24454 Karar Tarihi : 11/2/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIM.Emin KUZBasri BAĞCI Raportör : Selçuk KILIÇ Başvurucu : Şenay ERO ĞLU AKSOY Vekili : Av. Bülent ERDO ĞAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; mahkeme karar ının uygulanmamas ı nedeniyle karar ın icras ı hakk ının, da
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ŞENAY ERO ĞLU AKSOY BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/24454) Karar Tarihi: 11/2/2021 Başvuru Numaras ı: 2017/24454 Karar Tarihi : 11/2/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIM.Emin KUZBasri BAĞCI Raportör : Selçuk KILIÇ Başvurucu : Şenay ERO ĞLU AKSOY Vekili : Av. Bülent ERDO ĞAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; mahkeme karar ının uygulanmamas ı nedeniyle karar ın icras ı hakk ının, davan ın reddedilmesi nedeniyle masumiyet karinesi ilkesinin ve memuriyet görevine yeniden başlatılmamas ı nedeniyle de mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvurular 23/5/2017 ve 4/12/2017 tarihlerinde yap ılm ıştır. 3. Başvurular, ba şvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinde n sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. 2017/38930 numaral ı başvuru dosyas ının kişi yönünden hukuki irtibat nedeniyle 2017/24454 numaral ı bireysel ba şvuru dosyas ı ile birleştirilmesine, incelemenin 2017/24454 numaral ı başvuru dosyas ı üzerinden yürütülmesine ve di ğer başvuru dosyas ının kapat ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu, Gülhane Askerî T ıp Akademisi Komutanl ığı (GATA) Kalp Damar Cerrahisi Ana Bilim Dal ı Başkanl ığında sivil memur -laborant teknikeri- olarak çal ışmakta Başvuru Numaras ı: 2017/24454 Karar Tarihi : 11/2/2021 3iken yasa d ışı örgüt sempatizan ı olduğu, ideolojik veya siyasi amaçlarla kurumun huzur, sükûn ve çal ışma düzenini bozdu ğu gerekçeleriyle 14/7/1965 tarihli ve 657 say ılı Devlet Memurlar ı Kanunu'nun 125. maddesinin birinci f ıkras ının (E) bendenin (a) alt bendi uyar ınca 14/4/1999 tarihinde görevine son verilmi ştir. 9. Söz konusu devlet memurlu ğundan ç ıkarma cezas ına karşı başvurucu taraf ından açılan dava Askeri Yüksek İdare Mahkemesi (AY İM) Birinci Dairesinin 1/2/2000 tarihli karar ı ile reddedilmi ştir. Kesinle şen karar sonras ında Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesine (AİHM) yap ılan başvuru üzerine A İHM; idare taraf ından mahkemeye sunulan ve davan ın sonucu hakk ında temel önem ta şıyan baz ı belgelerin ba şvurucunun bilgisine sunulmayarak kendisine yorumda bulunma olana ğı sağlanmad ığı gerekçesiyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği sonucuna varm ış ve başvurucuya tazminat ödenmesine karar vermi ştir (Akso y (Eroğlu)/Türkiye , B. No: 59741/00, 31/10/2006). 10. Başvurucu taraf ından AİHM karar ına dayal ı olarak yarg ılanman ın iadesi talebinde bulunulmu ş ise de bu talep AY İM İkinci Dairesinin 14/5/2008 tarihli karar ı ile reddedilmi ş ve karar kesinle şmiştir. A. 2017/24454 Numaral ı Bireysel Ba şvuru Dosyas ına Dayanak Te şkil Eden Uyuşmazl ığa Yönelik Süreç 11. Başvurucu 12/7/2013 tarihli ve 6495 say ılı Kanun'un 43. maddesi ile 22/6/2006 tarihli ve 5525 say ılı Memurlar ile Di ğer Kamu Görevlilerinin Baz ı Disiplin Cezalar ının Aff ı Hakk ında Kanun'a eklenen ek 1. maddenin yürürlü ğe girmesi üzerine yeniden göreve alınmas ı talebiyle Millî Savunma Bakanl ığına (MSB) ba şvuruda bulunmu ştur. 12. An ılan mevzuat kapsam ında olmad ığından bahisle talebin reddedilmesi üzerine başvurucu taraf ından söz konusu i şlemin iptali istemiyle 16/1/2014 tarihinde Ankara 15. İdare Mahkemesinde dava aç ılm ıştır. 13. Ankara 15. İdare Mahkemesi 26/12/2014 tarihli karar ı ile dava konusu i şlemin iptaline hükmetmi ştir. Kararda öncelikle ba şvurucunun disiplin cezas ına dayanak te şkil ede n fiilinin 28/8/1999 tarihli ve 4455 say ılı mülga Memurlar ile Di ğer Kamu Görevlilerinin Disiplin Cezalar ının Aff ı Hakk ında Kanun kapsam ında bulunup bulunmad ığı incelenmi ş, bahsi geçen fiilin an ılan Kanun kapsam ında bulundu ğu ve belirtilen Kanun kapsam ında söz konusu disiplin cezas ının affedildi ği kanaatine ula şılm ıştır. Mahkemece ayr ıca, af yasalar ı ile disiplin cezalar ı affedilen ki şilerin tekrar göreve ba şlatılmalar ı hususunda idarelerin takdir hakk ının bulundu ğu, buna kar şın 5525 say ılı Kanun'un ek 1. maddesinin idarenin yeniden göreve ba şlatılma hususundaki takdir hakk ını ortadan kald ırdığı, söz konusu maddede yer verilen şartlar ın bulunmas ı hâlinde idarenin ilgiliyi tekrar göreve ba şlatma hususunda ba ğlı yetki içinde oldu ğu değerlendirilmi ştir. Sonuç olarak ba şvurucunun disiplin cezas ının 4455 say ılı mülga Kanun kapsam ında affedildi ğinin kabul edilmesinin gerekti ği belirtilerek an ılan mevzuat hükmü kapsam ında 2013 y ılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun eki olan ( İ) Cetveli'nde yer alan atama say ısı sınırlamas ı uygulanmayacak ba şvurucunun memuriyete giriş şartlar ını kaybettiğine, durumuna uygun bo ş kadro veya pozisyon bulunmad ığına, bu kadro ve pozisyonlara ili şkin nitelikleri ta şımad ığına yönelik olarak daval ı idare taraf ından bir iddia da ileri sürülmemesi nedeniyle ba şvurucunun yeniden göreve al ınmas ı talebi ile yapt ığı başvurunun reddine ili şkin işlemde hukuka uyarl ık bulunmad ığına karar verilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/24454 Karar Tarihi : 11/2/2021 414. Ankara 15. İdare Mahkemesinin 26/12/2014 tarihli karar ı üzerine ba şvurucu 6/1/1982 tarihli ve 2577 say ılı İdari Yarg ılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi gere ğince işlem tesis edilerek yeniden göreve al ınmas ı ve atanmas ı istemiyle MSB'ye talepte bulunmuştur. 15. Genelkurmay Ba şkanl ığının 16/3/2015 tarihli yaz ısı ile an ılan mahkeme karar ı üzerine ba şvurucunun atamas ının yap ılabilmesi için mezuniyet belgesinin asl ı ve sureti, dört adet nüfus cüzdan ı sureti ve dört adet foto ğraf ile birlikte müracaat edilmesi gerekti ği bildirilmi ştir. 16. Başvurucu taraf ından istenen belge ve evraklar ın süresinde teslim edilmesi üzerine tesis edilen Genelkurmay Ba şkanl ığının 4/9/2015 tarihli yaz ısı ile, 657 say ılı Kanun'un 48. maddesinin birinci f ıkras ının "Özel şartlar" başlıklı bölümünün (2) numaral ı alt bendindeki şartlar ı taşımamas ı nedeniyle atamas ının yap ılamad ığı başvurucuya bildirilmiştir. Bunun üzerine ba şvurucu, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 26/12/2014 tarihli karar ının uygulanmas ı için yeniden yap ılan değerlendirme sonucu atamas ının yap ılmamas ına ilişkin söz konusu i şlemin iptali ve bu i şlem nedeniyle yoksun kald ığı maaş ve diğer özlük haklar ile 3.000 TL manevi tazminat ın taraf ına ödenmesi istemiyle Ankara 7. İdare Mahkemesinde dava açm ıştır. 17. Ankara 7. İdare Mahkemesi 12/1/2017 tarihli karar ında; yap ılan güvenlik soruşturmas ı kapsam ında elde edilen ve ba şvurucunun 2012-2014 y ıllar ı itibar ıyla bir terör örgütü ile ba ğlant ılı yap ılanmalarla ilintili oldu ğuna ilişkin istihbari nitelikteki bilginin somut bilgi veya belgelerle desteklenmedi ği ve hukuken geçerli bir belge olarak kabulüne olanak bulunmad ığı, bu nedenle hakk ında yap ılm ış bir işlem ya da aç ılm ış bir kamu davas ı sonucunda verilmi ş bir mahkûmiyet karar ı da olmamas ı karşısında başvurucunun an ılan göreve atanmas ında şahs ı aç ısından bir engel bulunmad ığı ve dava konusu i şlemin hukuka uygun olmad ığı sonucuna var ıldığı belirtilmi ştir. Diğer taraftan Ankara 15. İdare Mahkemesinin 26/12/2014 tarihli karar ı uyar ınca başvurucunun atamas ının yap ılarak göreve başlatılmas ının mahkeme karar ının uygulanmas ı aç ısından da bir zorunluluk oldu ğu ifade edilmiştir. Son olarak i şlem sebebiyle ba şvurucunun yoksun kald ığı maaş ve diğer özlük haklar ının tazminine ve 3.000 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmi ştir. 18. Başvurucu 4/4/2017 tarihli dilekçesi ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 12/1/2017 tarihli karar ı üzerine atamas ının yap ılmas ı istemiyle MSB'ye ba şvuruda bulunmuştur. Söz konusu ba şvuru üzerine Genelkurmay Ba şkanl ığı 24/4/2017 tarihli yaz ısı ile atama i şleminin ba şlatılabilmesi için dört adet foto ğraf yap ıştırılm ış şekilde bilgisayard a doldurulacak güvenlik soru şturmas ı ve arşiv araştırmas ı formu, nüfus cüzdan ı sureti ve dört adet fotoğraf ile birlikte 8/5/2017 tarihinde Genelkurmay Personel İşlem Daire Ba şkanl ığı Sivil Memurlar ve İşçiler Şube Müdürlü ğünde bulunmas ını başvurucuya bildirmi ştir. 19. Yukar ıda belirtilen yaz ı üzerine ba şvurucu taraf ından lehine olan ve tekrar atamas ının yap ılmas ını gerektiren yarg ı kararlar ının idarece kas ıtlı olarak uygulanmamas ı nedeniyle adil yarg ılanma ve mülkiyet haklar ının ihlal edildi ği iddias ıyla 23/5/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunulmu ştur. B. 2017/38930 Numaral ı Bireysel Ba şvuru Dosyas ına Dayanak Te şkil Eden Uyuşmazl ığa Yönelik Dava Süreci 20. Ankara 7. İdare Mahkemesinin 12/1/2017 tarihli karar ına karşı MSB'nin istina f yoluna ba şvurmas ı üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin (Bölge Başvuru Numaras ı: 2017/24454 Karar Tarihi : 11/2/2021 5İdare Mahkemesi) 27/9/2017 tarihli hükmüyle istinaf ba şvurusunun kabulüne, mahkeme karar ının kald ırılmas ına ve davan ın reddine kesin olarak karar verilmi ştir. İstinaf mercii karar ının gerekçesinde; idarece 4455 say ılı mülga Kanun ve 5525 say ılı Kanun hükümlerinde öngörülen şartlar dâhilinde memuriyete giri ş şartlar ı yönünden de ğerlendirme yap ılarak ilgilinin atan ıp atanamayaca ğı yönünde i şlem tesis edilebilece ği, gerek Ankara 15. İdare Mahkemesinin 26/12/2014 tarihli karar ının gerekse belirtilen mevzuat hükümlerini n başvurucunun do ğrudan atanmas ı sonucunu do ğurmayaca ğı ve başvurucu hakk ında an ılan mevzuat uyar ınca gerekli şartlar ı taşıyıp taşımad ığına ilişkin bir de ğerlendirme yap ılarak sonucuna göre i şlem tesis edilmesi gerekti ği ifade edilmi ştir. Bu do ğrultuda ba şvurucu hakk ında ilgili mevzuat kapsam ında güvenlik soru şturmas ı yap ılmas ına engel bir düzenleme bulunmad ığı, aksine bu yönde de ğerlendirme yapma konusunun daval ı idarenin yetkisine bırak ıldığı vurgulanm ıştır. Sonuç olarak daha önce de ayn ı mahiyetteki eylemleri nedeniyle ilişiği kesilen ba şvurucu hakk ında olumsuz ve ayn ı yönde edinilen istihbari bilgi nedeniyle kamu hizmetine dönmeyi talep etti ği birimin önem ve özelli ği ile hizmet gerekleri de dikkate alınmak suretiyle memuriyete atanma talebinin reddi yönünde tesis edilen i şlemde hukuka ayk ırılık bulunmad ığı belirtilmi ştir. Ayr ıca, dava konusu i şlemin hukuka ayk ırılığı yolunda yarg ısal bir de ğerlendirme yap ılmamas ı ve başvurucuya manevi tazminat ödenmesini gerektiren şartlar ın oluşmamas ı nedeniyle ba şvurucunun özlük ve parasal haklar yönünden uğrad ığı zararlar ın tazmini ile manevi tazminat istemlerinin reddi gerekti ği hususuna yer verilmiştir. Öte yandan Ankara 15. İdare Mahkemesinin 26/12/2014 tarihli karar ının temyiz incelemesi a şamas ında derdest durumda oldu ğuna da de ğinilmiştir. 21. Söz konusu nihai karar 13/11/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 22. Başvurucu, hakk ında yap ılm ış bir ceza soru şturmas ı ya da aç ılm ış kamu davas ı neticesinde verilmi ş bir mahkûmiyet karar ı bulunmamas ına karşın suçlu kabul edilmesi nedeniyle adil yarg ılanma ve mülkiyet haklar ının ihlal edildi ği iddias ıyla 4/12/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 23. Öte yandan Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yap ılan inceleme sonucunda Ankara 15. İdare Mahkemesinin 26/12/2014 tarihli karar ının temyi z edilmesi üzerine Dan ıştay Onikinci Dairesinin (Daire) 15/10/2018 tarihli karar ı ile mahkeme karar ının değişik gerekçe ile onanmas ına hükmedildi ği ve dosyan ın karar düzeltme aşamas ında derdest durumda bulundu ğu belirlenmi ştir. 24. Dairenin 15/10/2018 tarihli karar ında öncelikli olarak mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi yap ılm ış ve yap ılan değerlendirme neticesinde ba şvurucunun memurluktan çıkar ılmas ına neden olan disiplin suçunun 4455 say ılı mülga Kanun kapsam ında affedilmi ş olduğunun kabulünün gerekti ği belirlenmi ştir. Bu duruma göre i şlemiş olduğu disiplin suçuna konu eylemlerin af kanunlar ı kapsam ında bulunmad ığından bahisle ba şvurucunun talebinin reddedilmesine ili şkin işlemde hukuka uyarl ık bulunmad ığı belirtilmi ştir. Öte yandan bu durumun ba şvurucunun do ğrudan göreve ba şlatılmas ının zorunlu oldu ğu anlam ına gelmeyece ği, bu karar sonras ında idarenin ba şvurucunun müracaat ının süresinde olup olmad ığı, memuriyete giri ş şartlar ını kaybedip kaybetmedi ği, durumuna uygun bo ş kadro veya pozisyon bulunup bulunmad ığı ve boş kadro ve pozisyon var ise ba şvurucunun bu kadro ve pozisyonlara ait nitelikleri ta şıyıp taşımad ığı hususlar ını irdelemesi, say ılan tüm bu şartlar ın varl ığı hâlinde ba şvurucunun yeniden atanmas ı hususunda kamu yarar ı ve hizme t gereklerinin bulunup bulunmad ığını gözönünde bulundurarak bir i şlem tesis etmesi gerekti ği vurgulanm ıştır. Bu durumda, alm ış olduğu disiplin cezas ı 4455 say ılı mülga Kanun kapsam ında affedilen ba şvurucunun 5525 say ılı Kanun'un ek 1. maddesi uyar ınca yapm ış Başvuru Numaras ı: 2017/24454 Karar Tarihi : 11/2/2021 6olduğu yeniden atanma talebinin kabul edilmesi gerekti ği yönündeki mahkeme karar ının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de sözü edilen husus sonucu itibar ıyla hukuka uygun bulunan karar ın bozulmas ını gerektirir nitelikte bulunmad ığı ifadesine yer verilmi ştir. IV.İLGİLİ HUKUK 25. 2577 say ılı Kanun'un " Kararlar ın sonuçlar ı" kenar ba şlıklı 28. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının ilk cümlesi şöyledir: "Dan ıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmas ına ilişkin kararlar ının icaplar ına göre idare, gecikmeksizin i şlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde karar ın idarey e tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." 26. 4455 say ılı mülga Kanun'un 1. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: 23 Nisan 1999 tarihinden önce i şlenmiş, Devletin şahsiyetine kar şı işlenen suçlarla basit veya nitelikli zimmet, irtikâp, rü şvet, h ırsızlık, doland ırıcılık, sahtecilik, inanc ı kötüy e kullanma, dolanl ı iflas gibi yüz k ızart ıcı veya şeref ve haysiyet k ırıcı suçlar veya istimal v e istihlâk kaçakç ılığı dışında kalan kaçakç ılık, resmî ihale ve al ım sat ımlara fesat kar ıştırma, Devlet s ırlar ını aç ığa vurma suçlar ı sebebiyle kurumla sürekli olarak ili şik kesilmes sonucunu do ğuran disiplin cezalan ile 2802 say ılı Hâkimler ve Savc ılar Kanununun 68 inci maddesinin (e) ve (f) bentlerine ve 69 uncu maddesinin bir ilâ dördüncü f ıkralar ına göre verilmiş yer değiştirme veya meslekten ç ıkarma, mülga 2556 say ılı Hâkimler Kanununun 92 nci maddesinin bir, iki, dört ve alt ıncı fıkralar ına göre verilmi ş meslekten ç ıkarma cezalar ı hariç olmak üzere; kanun, tüzük ve yönetmelikler gere ğince memurlar ve di ğer kamu görevlileri ile bu görevlerde bulunmu ş olanlar hakk ında verilmi ş disiplin cezalar ı bütün sonuçlar ı ile affedilmi ştir. " 27. 5525 say ılı Kanun'a 6495 say ılı Kanun'un 43. maddesi ile eklenen ek 1. maddenin ilgili k ısm ı şöyledir: 28/2/1997 tarihinden sonra verilen disiplin cezalar ı nedeniyle memuriyetten çıkar ılanlardan 28/8/1999 tarihli ve 4455 say ılı Memurlar İle Diğer Kamu Görevlilerinin Disiplin Cezalar ının Aff ı Hakk ında Kanun veya bu Kanun hükümlerinden yararlanm ış olanlar ın; a) Memuriyete giri ş şartlar ını kaybetmemi ş olmalar ı, b) Durumlar ına uygun bo ş kadro veya pozisyon bulunmas ı, c) Bu kadro ve pozisyonlara ait nitelikleri ta şımalar ı, ç) Üç ay içinde müracaat etmeleri, kayd ıyla yeniden göreve al ınmalar ında 20/12/2012 tarihli ve 6363 say ılı 2013 Y ılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununun eki ( İ) Cetvelinde yer alan atama say ısı sınırlamas ı uygulanmaz." 28. 657 say ılı Kanun'un "Genel ve özel şartlar" kenar başlıklı 48. maddesi şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/24454 Karar Tarihi : 11/2/2021 7"Devlet memurlu ğuna al ınacaklarda a şağıdaki genel ve özel şartlar aran ır. A) Genel şartlar: 1. Türk Vatanda şı olmak, 2. Bu Kanunun 40 nc ı maddesindeki ya ş şartlar ını taşımak, 3. Bu Kanunun 41 nci maddesindeki ö ğrenim şartlar ını taşımak, 4. Kamu haklar ından mahrum bulunmamak, 5. Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmi ş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolay ı bir y ıl veya daha fazla süreyle hapis cezas ına ya da affa uğram ış olsa bile devletin güvenli ğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rü şvet, h ırsızlık, doland ırıcılık, sahtecilik, güven i kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat kar ıştırma, edimin ifas ına fesat kar ıştırma, suçtan kaynaklanan malvarl ığı değerlerini aklama veya kaçakç ılık suçlar ından mahkûm olmamak. 6. Askerlik durumu itibariyle;a) Askerlikle ilgisi bulunmamak, b) Askerlik ça ğına gelmemi ş bulunmak, c) Askerlik ça ğına gelmiş ise muvazzaf askerlik hizmetini yapm ış yahut ertelenmi ş veya yedek s ınıfa geçirilmi ş olmak, 7. 53 üncü madde hükümleri sakl ı kalmak kayd ı ile görevini devaml ı yapmas ına engel olabilecek ak ıl hastal ığı bulunmamak. 8. (Ek: 3/10/2016 KHK-676/74 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7070/60 md.) ( İptal: Anayasa Mahkemesinin 24/7/2019 tarihli ve E.:2018/73; K.:2019/65 say ılı Karar ı ile) B) Özel şartlar: 1. Hizmet görece ği s ınıf için 36 ve 41 nci maddelerde belirtilen ö ğretim ve e ğitim kurumlar ının birinden diploma alm ış olmak, 2. Kurumlar ı n özel kanun veya di ğer mevzuat ında aranan şartlar ı taşımak." V.İNCELEME VE GEREKÇE 29. Mahkemenin 11/2/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Karar ın İcras ı Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 30. Başvurucu; idarenin yarg ı kararlar ının uygulanmamas ı hususunda herhangi bir takdir yetkisinin bulunmad ığını, lehine olan mahkeme kararlar ına karşın atamas ının yap ılmad ığını ve yarg ı kararlar ı gereğinin idarece keyfî şekilde yerine getirilmedi ğini belirterek adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2017/24454 Karar Tarihi : 11/2/2021 82. Değerlendirme 31. Anayasa'n ın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 32. Anayasa n ın "Mahkemelerin ba ğıms ızlığı" kenar ba şlıklı 138. maddesinin son fıkras ı şöyledir: "Yasama ve yürütme organlar ı ile idare, mahkeme kararlar ına uymak zorundad ır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlar ını hiçbir suretle de ğiştiremez ve bunlar ın yerine getirilmesini geciktiremez." 33. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Bu çerçevede ba şvurucunun yukar ıda yer verilen şikâyetlerinin özünün yarg ı kararlar ının uygulanmamas ı hususuna ili şkin oldu ğu görüldüğünden belirtilen ihlal iddias ı niteliği gereği karar ın icras ı hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. 34. Anayasa'n ın 148. maddesinin üçüncü f ıkras ında, herkesin Anayasa'da güvence altına al ınm ış temel hak ve özgürlüklerinden Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi (Sözle şme) kapsam ındaki herhangi birinin kamu gücü taraf ından ihlal edildi ği iddias ıyla Anayasa Mahkemesine ba şvurabilece ği belirtilmi ştir. Buna göre Anayasa ile Anayasa Mahkemesine bireysel ba şvuruda sadece Anayasa ve Sözle şme'nin ortak koruma alan ı içinde olan temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildi ğine ilişkin iddialar ı inceleme görevi verilmi ştir (Bar ış Yaslan, B. No: 2014/14830, 23/3/2017, 21). 35. Anayasa Mahkemesi de bireysel ba şvuruda, an ılan ortak koruma alan ı içindeki temel hak ve özgürlüklerin ihlali iddialar ını incelemekte; bununla birlikte bu incelemeyi yaparken temel haklar ın yorumlanmas ı ile kapsam ve içeri ğinin belirlenmesinde Anayasa'n ın diğer maddelerinden destek norm olarak yararlanmaktad ır. Örneğin Anayasa Mahkemesi adi l yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkin başvurularda incelemeyi Anayasa n ın 36. maddesi kapsam ında yapmakta ve bu maddenin yorumlanmas ı ile kapsam ve içeri ğinin belirlenmesinde Anayasa'n ın yarg ılamaya ili şkin hususlar ı düzenleyen di ğer maddelerinden de faydalanmaktad ır (gerekçeli karara ili şkin Anayasa'n ın 141. maddesin üçüncü f ıkras ı yönünden bkz. Vedat Benli , B. No: 2013/307, 16/5/2013, 30; makul süreye ili şkin Anayasa'n ın 141. maddesinin dördüncü f ıkras ı yönünden bkz. Güher Ergun ve di ğerleri , B. No: 2012/13, 2/7/2013, 39; kanuni hâkim güvencesine ili şkin Anayasa'n ın 142. maddesi yönünden bkz. Mehmet Çelik, B. No: 2015/889, 17/11/2016, 56). 36. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında; herkesin yarg ı organlar ına davac ı veya daval ı olarak ba şvurabilme ve bunun do ğal sonucu olarak da iddia, savunma ve adil yarg ılanma hakk ı güvence alt ına al ınm ıştır. An ılan maddeyle güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı, kendisi bir temel hak niteli ği taşımas ının ötesinde di ğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlan ılmay ı ve bunlar ın korunmas ını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Bu ba ğlamda Anayasa'n ın yasama ve yürütme organlar ı ile idarenin mahkeme kararlar ına uyma zorunlulu ğunu ve mahkeme kararlar ının değiştirilemeyece ği ile Başvuru Numaras ı: 2017/24454 Karar Tarihi : 11/2/2021 9uygulanmas ının geciktirilemeyece ğini ifade eden 138. maddesinin de adil yarg ılanma hakk ının kapsam ının belirlenmesinde gözetilmesi gerekti ği aç ıktır (Arman Mazman, B. No: 2013/1752, 26/6/2014, 57). 37. Anayasa n ın 36. maddesinde ifade edilen hak arama özgürlü ğü ve adil yarg ılanma hakk ı, sadece yarg ı mercileri önünde davac ı ve daval ı olarak iddia ve savunmada bulunma hakk ını değil yarg ılama sonunda hakk ı olan ı elde etmeyi de kapsayan bir hakt ır (AYM, E.2009/27, K.2010/9, 14/1/2010). 38. Karar ın icras ı hakk ı, mahkemeye eri şim hakk ı ve karar hakk ı ile birlikte adi l yarg ılanma hakk ının güvencelerinden olan mahkeme hakk ının bir unsurunu olu şturmaktad ır (Filiz F ırat, B. No: 2014/10305, 5/12/2017, 29). Mahkeme kararlar ının uygulanmas ı yarg ılaman ın d ışında olmakla birlikte onu tamamlayan ve yarg ılaman ın sonuç do ğurmas ını sağlayan bir unsurdur. Karar uygulanmazsa yarg ılaman ın da bir anlam ı olmayacakt ır. Bu nedenle yarg ı kararlar ının uygulanmas ı mahkeme hakk ı kapsam ında değerlendirilmektedir. Buna göre yarg ılama sonucunda mahkemenin bir karar vermi ş olmas ı yeterli de ğildir, ayr ıca bu karar ın etkili bir şekilde uygulanmas ı da gerekir. Hukuk sisteminde, nihai mahkeme kararlar ını taraflardan birinin aleyhine sonuç do ğuracak şekilde uygulanamaz hâle getiren düzenlemeler bulunmas ı veya mahkeme kararlar ının icras ının herhangi bir şekilde engellenmesi hâllerinde mahkeme hakk ı da anlam ını yitirecektir (benzer yönde değerlendirmeler için Ahmet Y ıldırım, B. No: 2012/144, 2/10/2013, 28). 39. Öte yandan Anayasa'n ın 36. maddesine 2001 y ılında yap ılan Anayasa değişikliğiyle eklenen "... adil yarg ılanma " ibaresine ili şkin gerekçede, taraf oldu ğumuz uluslararas ı sözleşmelerce güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildi ği de vurgulanm ıştır. Anayasa Mahkemesi de Anayasa'n ın 36. maddesini Anayasa'n ın yarg ılamaya ili şkin diğer hükümleri ile Sözle şme'nin 6. maddesi ve Sözle şme'yi yorumlayan A İHM içtihad ı ışığında yorumlamaktad ır (Güher Ergun ve di ğerleri , 38; Onurhan Solmaz , B. No: 2012/1049, 26/3/2013, 22; Adnan Oktar , B. No: 2012/917, 16/4/2013, 21). 40. Bu çerçevede bireysel ba şvuruya konu olan mahkeme karar ının icra edilmediğine ilişkin şikâyetin de ancak ortak koruma alan ında olan ve Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında ve Sözle şme'nin 6. maddesi ile buna ili şkin AİHM içtihad ı gözönünde bulundurularak incelenmesi gerekmekte olup Anayasa'n ın 125. ve 138. maddeleri yönünden adil yarg ılanma hakk ından bağıms ız bir inceleme yap ılmas ı mümkün de ğildir. 41. Buna göre bireysel ba şvuruda yarg ılaman ın tümü bak ımından kesinlik taşımayan kararlar ın icra edilmemesine ili şkin şikâyetlerde adil yarg ılanma hakk ı yönünden Anayasa Mahkemesi taraf ından bak ılacak husus, bu karar ın uygulanmamas ının ileride başvurucu lehine verilecek muhtemel nihai karar ın icra edilmesini imkâns ız hâle getirecek veya aşırı derecede zorla ştıracak nitelikte olup olmad ığıdır. Bu hususun ise her somut olayda olay ın koşullar ı dikkate al ınarak incelenmesi gerekir ( Bar ış Yaslan, 27). 42. Adil yarg ılanma hakk ına ilişkin ilke bu şekilde olmakla birlikte di ğer temel haklar yönünden kesin ve nihai nitelikte olmayan kararlar ının icra edilmemesi şikâyetinin somut olay ın koşullar ı dikkate al ınarak yarg ılaman ın bütününden ba ğıms ız olarak incelenmesi mümkündür. Nitekim Anayasa Mahkemesi Yaman Akdeniz ve di ğerleri (B. No: 2014/3986, 2/4/2014) ba şvurusunda yürütmenin durdurulmas ı karar ının uygulanmad ığına Başvuru Numaras ı: 2017/24454 Karar Tarihi : 11/2/2021 10ilişkin başvuruyu ifade özgürlü ğü yönünden incelemi ştir. Benzer şekilde Anayasa Mahkemesi, Kristal-İş Sendikas ı ([GK], B. No: 2014/12166, 2/7/2015) ba şvurusunda yürütmenin durdurulmas ı isteminin reddi üzerine yap ılan bireysel ba şvuruyu sendika hakk ı yönünden incelemi ştir. 43. Somut olayda bireysel ba şvuruya dayanak olan ve gere ğinin yerine getirilmedi ği ileri sürülen karar, GATA'da sivil memur -laborant teknikeri- olarak çal ışmakta iken 657 say ılı Kanun'un ilgili hükümleri gere ği 14/4/1999 tarihinde görevine son verilen başvurucunun 6495 say ılı Kanun'un 43. maddesi ve 5525 say ılı Kanun'un ek 1. maddesi uyar ınca yeniden göreve al ınmas ı talebinin reddedilmesine ili şkin işlemin iptaline yönelik Ankara 15. İdare Mahkemesinin 26/12/2014 tarihli karar ına karşın atamas ının yap ılmamas ı üzerine atamas ının yap ılmamas ına dair tesis edilen i şlemin iptali ve zararlar ın tazmini istemiyle aç ılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen dava konusu i şlemin iptaline, tazminat istemlerinin kabulüne yönelik 12/1/2017 tarihli karard ır. 44. Bireysel ba şvuruya konu karara dayanak te şkil eden, ba şvurucunun yeniden göreve al ınmas ına yönelik talebinin af yasas ı kapsam ında olmad ığından bahisle reddedilmesine ili şkin işlemin iptaline dair Ankara 15. İdare Mahkemesinin 26/12/2014 tarihli karar ının Dairenin 15/10/2018 tarihli karar ı ile gerekçesi de ğiştirilerek onand ığı belirlenmi ştir. Dairenin söz konusu karar ında; başvurucunun i şlemiş olduğu disiplin suçuna konu eylemlerin af kanunlar ı kapsam ında bulundu ğunun ve bu kapsamda affedilmi ş olduğunun kabulü gerekmekte ise de bu durumun ba şvurucunun do ğrudan göreve başlatılmas ının zorunlu oldu ğu anlam ına gelmeyece ği ve idarenin belli hususlar ı gözönünde bulundurarak i şlem tesis etmesi gerekti ği vurgulanm ıştır (bkz. 24). Ayr ıca karar ın düzeltilmesi a şamas ında bulunmas ı nedeniyle karar ın henüz kesinle şmediği de anlaşılm ıştır. 45. Bireysel ba şvuruya konu Ankara 7. İdare Mahkemesinin 12/1/2017 tarihli karar ı ise Bölge İdare Mahkemesinin 27/9/2017 tarihli hükmüyle kald ırılm ış ve davan ın reddine kesin olarak karar verilmi ştir. Bölge İdare Mahkemesi karar ında da ilgili mevzua t hükümlerinin disiplin suçu affedilmi ş olan ba şvurucunun görevine yeniden atanmas ı sonucunu do ğurmayaca ğı, başvurucunun görevine yeniden atanmas ı hususunda gerekli şartlar ı taşıyıp taşımad ığını değerlendirme ve sonucuna göre i şlem tesis etme yetkisinin idarede oldu ğu ve bu do ğrultuda yap ılan değerlendirme üzerine tesis edilen i şlemde hukuka ayk ırılık bulunmad ığı belirtilmi ştir (bkz. 20). 46. Buna göre bireysel ba şvuruya konu karara dayanak te şkil eden Ankara 15. İdare Mahkemesinin 26/12/2014 tarihli karar ının başvuru tarihi itibar ıyla kesinle şmiş olmad ığı (an ılan uyuşmazl ık hâlen karar ın düzeltilmesi a şamas ındad ır), bireysel ba şvuruya konu ve icra edilmedi ği ileri sürülen Ankara 7. İdare Mahkemesinin 12/1/2017 tarihli karar ının ise istinaf aşamas ında kald ırılarak davan ın reddine kesin olarak hükmedildi ği anlaşılm ış ve sonuç olarak inceleme tarihi itibar ıyla başvurucu hakk ında uygulanmas ı gereken bir karar ın bulunmad ığı değerlendirilmi ştir. 47. Bu durumda bak ılmakta olan ba şvuruda, karar ın uygulanmad ığı şikâyetine ilişkin başvurunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekti ği sonucuna var ılm ıştır. 48. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabu l edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2017/24454 Karar Tarihi : 11/2/2021 11B. Masumiyet Karinesinin İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 49. Başvurucu; terör örgütü ile ba ğlant ılı yap ılanmalarla ilintili oldu ğuna yönelik hakk ında yap ılm ış herhangi bir ceza soru şturmas ı ya da aç ılm ış ceza davas ının bulunmad ığını, daval ı idarenin yapm ış olduğu güvenlik soru şturmas ı kapsam ında elde edilen ve 2012-2014 y ıllar ı itibar ıyla bir terör örgütü ile ba ğlant ılı yap ılanmalarla ilintili oldu ğuna ilişkin istihbari nitelikteki bilgiye dayan ılarak yasa d ışı örgüt üyesi oldu ğu, siyasi, y ıkıcı ve bölücü ideolojik görü ş ve eylem içinde bulundu ğu ve suçlu oldu ğu kabulü ile Bölge İdare Mahkemesince hüküm kuruldu ğunu, suçlulu ğu sabit oluncaya kadar suçlu say ılamayaca ğını belirterek masumiyet karinesinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 50. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında aç ıkça dayanaktan yoksun ba şvurular ın Anayasa Mahkemesince kabul edilemezli ğine karar verilebilece ği belirtilmiştir. Bu ba ğlamda ba şvurucunun ihlal iddialar ını kan ıtlayamad ığı, temel haklara yönelik bir müdahalenin olmad ığı veya müdahalenin me şruluğunun aç ık olduğu başvurula r ile karma şık veya zorlama şikâyetlerden ibaret ba şvurular aç ıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir ( Hikmet Balabano ğlu, B. No: 2012/1334, 17/9/2013, 24). 51. Masumiyet karinesi, ki şinin suç i şlediğine dair kesinle şmiş bir yarg ı karar ı olmadan suçlu olarak kabul edilmemesini güvence alt ına al ır. Bunun sonucu olarak ki şinin masumiyeti asıl olduğundan suçlulu ğu ispat külfeti iddia makam ına ait olup kimseye suçsuzluğunu ispat mükellefiyeti yüklenemez. Ayr ıca hiç kimse, suçlulu ğu hükmen sabit oluncaya kadar yarg ılama makamlar ı ve kamu otoriteleri taraf ından suçlu olara k nitelendirilemez ve suçlu muamelesine tabi tutulamaz ( Kürşat Eyol , B. No: 2012/665, 13/6/2013, 26). 52. Kişinin suçlulu ğunu ima ya da kabul eden bir yarg ı karar ı söz konusu olmad ıkça sadece soru şturma aç ılm ış olmas ı da disiplin veya idari yapt ırım işlemlerinin ba şlatılmas ı veya uygulanmas ı için yeterli görülebilir ( Ramazan Tosun, B. No: 2012/998, 7/11/2013, 65). 53. Masumiyet karinesi bak ımından önemli olan husus kamu makamlar ının işlem ya da kararlar ında belirttikleri gerekçeler veya kulland ıklar ı dil nedeniyle bireye cezai sorumluluk yüklememeleri, ceza mahkemeleri taraf ından henüz suçlu bulunmam ış bireyin masumiyeti üzerine gölge dü şürülmesine sebebiyet vermemeleridir ( Galip Şahin, B. No: 2015/6075, 11/6/2018, 47). 54. Somut olaya bak ıldığında başvurucu, yasa d ışı örgüt sempatizan ı olduğu, ideolojik veya siyasi amaçlarla çal ıştığı kurumun huzur, sükün ve çal ışma düzenini bozdu ğu gerekçesiyle 14/4/1999 tarihinde devlet memurlu ğundan ç ıkar ılm ıştır. Başvurucu 2014 yılında 6495 say ılı Kanun'un 43. maddesi ile 5525 say ılı Kanun'a eklenen ek 1. madde uyar ınca yeniden göreve al ınmas ı talebinde bulunmu ş ve talebinin reddi üzerine de yukar ıda anılan yarg ılama süreçleri gerçekle şmiştir. Mevcut bireysel ba şvuruya konu olan yarg ılama sürecinde Bölge İdare Mahkemesince, ba şvurucunun meslekten ç ıkar ılma süreci olgusal olarak ele al ınm ış; ç ıkar ılma sürecine ve sebeplerine dair bir hukuki de ğerlendirme Başvuru Numaras ı: 2017/24454 Karar Tarihi : 11/2/2021 12yap ılmam ıştır. Kararda ba şvurucu hakk ında herhangi bir suça ili şkin olarak bir saptamad a bulunulmad ığı görülmü ştür. Mahkeme, sonuçlar ını doğurmuş bir ihraç i şlemini olgusal olarak ele alm ış ve başvurucunun talebine dayanak te şkil eden mevzuat hükümlerini gözönünde bulundurarak sonuca ula şmıştır. 55. Bu hâle göre Bölge İdare Mahkemesi taraf ından ilgili mevzuat ve somut olay ın koşullar ı değerlendirilmek suretiyle i şlemin hukuka uygun oldu ğunun tespit edildi ği görüldüğünden masumiyet karinesinin ihlal edilmedi ğinin aç ık olduğu sonucuna ula şılm ıştır. 56. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabu l edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. C. Mülkiyet Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 57. Başvurucu; idarenin kendi eylem ve i şlemlerinden do ğan zararlar ı ödemekle yükümlü oldu ğunu, yeniden göreve al ınma talebinin kabul edilmemesine ili şkin işlemin iptali istemiyle açt ığı davan ın reddedilmesi nedeniyle zarar ının oluştuğunu belirterek mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 58. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz. 59. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğinden şikâyet eden bir kimse, önce böyle bir hakk ının var oldu ğunu kan ıtlamak zorundad ır (Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri, B. No: 2013/1178, 5/11/2015, 54). Bu nedenle öncelikle ba şvurucunun Anayasa'n ın 35. maddesi uyar ınca korunmay ı gerektiren mülkiyete ili şkin bir menfaatinin olup olmad ığı noktas ındaki hukuki durumunun de ğerlendirilmesi gerekir ( Cemile Ünlü, B. No: 2013/382, 16/4/2013, 26; İhsan Vurucuo ğlu, B. No: 2013/539, 16/5/2013, 31). 60. Anayasa'n ın 35. maddesiyle güvenceye ba ğlanan mülkiyet hakk ı, ekonomik değer ifade eden ve parayla de ğerlendirilebilen her türlü mal varl ığı hakk ını kapsamaktad ır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, 20). Bu ba ğlamda mülk olarak de ğerlendirilmesi gerektiğinde kuşku bulunmayan menkul ve gayrimenkul mallar ile bunlar ın üzerinde tesis edilen s ınırlı ayni ve fikrî haklar ın yan ı sıra icras ı kabil olan her türlü alacak da mülkiyet hakk ının kapsam ına dâhildir ( Mahmut Duran ve di ğerleri, B. No: 2014/11441, 1/2/2017, 60). 61. Mülkiyet hakk ı, özel hukukta veya idari yarg ıda kabul edilen mülkiyet hakk ı kavram ından farkl ı bir anlam ve kapsama sahip olup bu alanlarda kabul edilen mülkiyet hakk ı, yasal düzenlemeler ile yarg ı içtihatlar ından bağıms ız olarak özerk bir yorum ile el e Başvuru Numaras ı: 2017/24454 Karar Tarihi : 11/2/2021 13alınmal ıdır (Hüseyin Remzi Polge, B. No: 2013/2166, 25/6/2015, 31; Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri, 51). 62. Anayasa'n ın 35. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakk ı mevcut mal, mülk ve varl ıklar ı koruyan bir güvencedir. Bir ki şinin hâlihaz ırda sahibi olmad ığı bir mülkün mülkiyetini kazanma beklentisi -ki şinin bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursa olsun- Anayasa'yla korunan mülkiyet kavram ı içinde de ğildir. Bu ba ğlamda belirtmek gerekir ki Anayasa'n ın 35. maddesi soyut bir temele dayal ı olarak mülkiyete eri şmeyi ve mülkiyeti edinmeyi de ğil mülkiyet hakk ını güvence alt ına almaktad ır. Bu hususun istisnas ı olarak belli durumlarda bir ekonomik de ğer veya icras ı mümkün bir alaca ğı elde etmeye yönelik meşru bir beklenti Anayasa'da yer alan mülkiyet hakk ı güvencesinden yararlanabilir ( Kemal Yele r ve Ali Arslan Çelebi, B. No: 2012/636, 15/4/2014, 36, 37; Mehmet Şentürk [GK], B. No: 2014/13478, 25/7/2017, 41, 53; Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri, 52-54). 63. Meşru beklenti objektif temelden uzak bir beklenti olmay ıp belirli bir kanun hükmüne veya ba şarılı olma ihtimalinin yüksek oldu ğunu gösteren yerle şik bir yarg ı içtihad ına ya da ayni menfaatle ilgili hukuki bir i şleme dayanan yeterli derecede somut nitelikteki bir beklentidir ( Selçuk Emiro ğlu, B. No: 2013/5660, 20/3/2014, 28; Mehmet Şentürk, 42). Dolay ısıyla Anayasa ve Sözle şme'nin ortak koruma kapsam ında olan me şru beklentiye dayal ı mülkiyet hakk ının tespiti mevcut hukuk sisteminde iddia edilen mülkiyet iddias ının tan ınmas ına bağlı olup bu tespit, mevzuat hükümleri ve yarg ı kararlar ı ile yap ılmaktad ır (Üçgen Nakliyat Ticaret Ltd. Şti., B. No: 2013/845, 20/11/2014, 37). Temelsiz bir hak kazanma beklentisi veya sadece mülkiyet hakk ı kapsam ında ileri sürülebili r bir iddian ın varl ığı meşru beklentinin kabulü için yeterli de ğildir ( Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, 37). 64. Somut olayda ba şvurucu, mahkeme karar ının uygulanmamas ından kaynaklanan zarar ının tazmin edilmesini talep etmi ştir. Ancak bu talebi, uyu şmazl ığa konu işlemin hukuka ayk ırılığı yolunda yarg ısal bir de ğerlendirme yap ılmad ığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi karar ı ile reddedilmi ştir. 65. Buna göre Bölge İdare Mahkemesinin gerekçeli karar ında yer verilen hukuki tespitler ve dayanaklar birlikte de ğerlendirildi ğinde başvurucunun Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ı kapsam ına giren bir ekonomik de ğeri veya en az ından böyle bir de ğeri elde etme yönünde me şru beklentisi bulunmad ığı anlaşılmaktad ır. 66. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Karar ın icras ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Masumiyet karinesinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, Başvuru Numaras ı: 2017/24454 Karar Tarihi : 11/2/2021 143. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın konu bak ımından yetkisizli k nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 11/2/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye M.Emin KUZ Basri BA ĞCI