13. Hukuk Dairesi 2015/37252 E. , 2018/4250 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının verdiği vekaletnameye istinaden .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/437 esas sayılı davasını uzu…
**13. Hukuk Dairesi 2015/37252 E. , 2018/4250 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının verdiği vekaletnameye istinaden .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/437 esas sayılı davasını uzun süre takip ettiğini, son duruşmaya gittiğinde davanın anlaşma ile sonuçlandığını öğrendiğini, davalının takip edilen davasının 650.000-TL ve ayrıca 400.000-Avro miktarında olmasına rağmen her hangi bir ödeme yapmadığını, davalının ödemesi gereken vekalet ücretinin 130.000-TL olduğunu, davalı hakkında .... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/197 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalının takibin tamamına itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu ileri sürmüş ve bu nedenlerle; .... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/197 esas sayılı dosyasındaki alacağa yapılan itirazın 50.000-TL lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, vekalet ücreti borcu olduğunu bilerek ve hiç bir ödeme defi olmadan kötü niyetli itiraz ettiğinden dolayı % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasındaki takibe itirazının 32.500-TLlik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibindeki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK'nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Somut olayda, kısa kararın verildiği duruşma tutanağında, “Davalının icra dosyasındaki takibe itirazının 37.500-TLlik kısmının iptaline,” şeklinde karar verildiği belirtilmiş ve hüküm böylece tefhim edilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda, “Davalının icra dosyasındaki takibe itirazının 32.500-TLlik kısmının iptaline,” şeklinde hüküm kurulduğu, böylelikle kısa kararda davanın 37.500,00 TL’lik kısmı kabul edilmişken gerekçeli kararda 32.500,00 TL’lik kısmının kabulü yönünden hüküm kurulması suretiyle duruşma tutanağına geçirilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında aykırılık yaratıldığı ve bu aykırılığın HMK’nın 304. maddesi kapsamında verilecek tashih kararı ile dahi düzeltilebilecek basit bir hesap hatası olmadığı anlaşılmıştır. Bu husus, az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.