5. Hukuk Dairesi 2017/247 E. , 2018/10958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılar ..., ..., ... vd., ..., ..., ..., ..
**5. Hukuk Dairesi 2017/247 E. , 2018/10958 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılar ..., ..., ... vd., ..., ..., ..., ... vd. vekilleri ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılar ..., ..., ... vd., ..., ..., ..., ... vd. vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... mahallesi, 949 ada 50 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davalı ... vd. vekili ile davalı ...'un temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare ile davalılar ..., ..., ... vd., ..., ..., ...'nun temyizine gelince; 1-Dosyada mevcut 22/12/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, D blok maliklerinin kamulaştırma sonrası zeminde 251,18 m²'lik arsa paylarının kalacağı belirtildiğinden, D blok malikleri davalıların taşınmazda kalan arsa payları üzerinde inşaat yapıp yapamayacakları, ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, tevhit haricinde arsa paylarını kullanma imkanlarının bulunmadığının anlaşılması halinde, bedeline hükmedilmeyen arsa paylarının karşılığına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalı ..., davalı ... vd., bir kısım davalılar, davalı ... vekillerinin ve davalılar ..., ..., ...'nun temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.