TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NEDRET S İTESİ YÖNET İCİLİĞİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2016/12849) Karar Tarihi: 9/6/2020 Başvuru Numaras ı: 2016/12849 Karar Tarihi : 9/6/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Yakup MAC İT Başvurucu : Nedret Sitesi Yönetimi Temsilcisi : Tuncay KUZGUN Vekili : Av. Servet SARICA I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; itiraz ın kald ırılmas ı
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NEDRET S İTESİ YÖNET İCİLİĞİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2016/12849) Karar Tarihi: 9/6/2020 Başvuru Numaras ı: 2016/12849 Karar Tarihi : 9/6/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Yakup MAC İT Başvurucu : Nedret Sitesi Yönetimi Temsilcisi : Tuncay KUZGUN Vekili : Av. Servet SARICA I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; itiraz ın kald ırılmas ı talebiyle aç ılan davada, yarg ılaman ın sonucunu değiştirecek esasl ı iddialar ın mahkeme ve Yarg ıtay kararlar ında karşılanmamas ı nedeniyle gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 12/7/2016 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2016/12849 Karar Tarihi : 9/6/2020 38. Başvurucu Nedret Sitesi Yönetimi; Bursa'n ın Nilüfer ilçesinde bulunan 7 blok, 70 adet ba ğıms ız bölümden olu şan sitenin i şlerini yürütmektedir. 9. Nedret Sitesi Yönetimi 27/1/2013 tarihli Kat Malikleri Genel Kurulunun ald ığı karar doğrultusunda 1/3/2013 tarihli sözle şme ile siteye ait binalar ın d ış cephesinin mantolama i şini özel bir firmaya yapt ırm ıştır. 10. Nedret Sitesi Yönetimi, yap ılan işten kaynaklanan ve her bir ba ğıms ız bölüme düşen borcu ödemeyen A.B. ve R.A. isimli iki kat maliki aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünde ilams ız icra takibi ba şlatm ıştır. 11. Borçlular ın itirazlar ı üzerine takipler durmu ş, başvurucu itirazlar ın kald ırılmas ı için Bursa 5. İcra Mahkemesinde (Mahkeme) ayr ı ayr ı dava açm ıştır. A. A.B.ye İlişkin Süreç 12. Mahkeme 17/6/2014 tarihli karar ında, takibe dayanak Kat Malikleri Yönetim Kurulu karar ı gereği borçludan mantolama ücretinin talep edildi ğini, buna ili şkin belgenin 9/6/1932 tarihli ve 2004 say ılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesinde yaz ılı, kay ıtsız şarts ız borç ikrar ını içeren belgelerden olmad ığını, borcun varl ığının kabul edilmemesi nedeniyle ilams ız takibe konu yap ılamayaca ğını, alacağın varl ığının tespitinin yarg ılamay ı gerektirdi ğini belirterek davan ın reddine karar vermi ştir. 13. Temyiz üzerine Yarg ıtay 12. Hukuk Dairesi (Daire) 4/12/2014 tarihli karar ında; 23/6/1965 tarihli ve 634 say ılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesine göre, kesinle şen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun i şletme giderleri ile ilgili kararlar ının 2004 say ılı Kanun'un 68. maddesinde yaz ılan belgelerden say ılacağı, an ılan madde hükmüne göre işletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu karar ının takip konusu yap ılabilmesi için ilgilisine tebli ğine gerek bulunmad ığı, kat malikleri kurulu kararlar ının sulh hukuk mahkemesince iptal edilmedi ği sürece geçerlili ğini ve etkinli ğini koruyaca ğı belirtilmi ştir. Daire alacakl ı taraf ın dayanak olarak 27/1/2013 tarihli Kat Malikleri Kurulu karar ını ibraz ettiğini, Kurul karar ının iptal edildi ğine ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmad ığını, bu nedenle Mahkemece alacakl ının takibe konu alaca ğın mahiyeti ve hangi aylar ı kapsad ığı hususlar ının alacakl ıya aç ıklatt ırılarak Kat Malikleri Kurul karar ına göre alacakl ının daval ı borçludan talep edebilece ği alacak miktar ının belirlenece ğini ve buna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmu ştur. 14. Mahkemece bozma karar ına uyulmu ş, 11/8/2015 tarihli celsede takibe konu alacağın mahiyeti davac ı alacakl ıya aç ıklatt ırılm ıştır. Mahkeme 15/12/2015 tarihli karar ında; alacağın mantolama ücreti oldu ğunu, mantolama tarihinde tapu kayd ına göre davaya konu apartman ın tamam ının maliki olan daval ı borçlunun 65.700 TL'den sorumlu oldu ğunu belirterek davan ın kabulüne karar vermi ştir. 15. Temyiz üzerine karar, Dairenin 7/11/2016 tarihli karar ı ile onanm ıştır. B. Başvuru Konusu R.A. ile İlgili Dava Süreci 16. Mahkeme 10/3/2015 tarihli karar ında; davac ı alacakl ı taraf ından daval ı borçlu aleyhine 6.570 TL as ıl alacağın tahsili amac ıyla icra takibi ba şlatıldığını, davac ının ortak gider olarak talep etti ği 6.570 TL mantolama ücretine ili şkin sözleşme sundu ğunu ancak her Başvuru Numaras ı: 2016/12849 Karar Tarihi : 9/6/2020 4bağıms ız bölüm malikinin mantolama ücreti olarak 6.570 TL ödeyece ğine dair kat malikleri kurulu karar ının sunulmad ığını, kat malikleri kurul karar ının 2004 say ılı Kanun'un 68. maddesindeki belgelerden oldu ğunu ancak bu belgenin dosyaya sunulmad ığını belirterek davan ın reddine karar vermi ştir. 17. Başvurucunun temyiz talebi üzerine karar Dairenin 10/11/2015 tarihli karar ı ile onanm ış, karar düzeltme talebi Dairenin 9/5/2016 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. 18. Ret karar ı 13/6/2016 tarihinde tebli ğ edilmiş 12/7/2016 tarihinde bireysel başvuruda bulunulmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Kanun Hükümleri 19. 634 say ılı Kanun'un 37. maddesinin son f ıkras ı şöyledir: "Kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun i şletme giderleri ile ilgili kararlar ı, İcra ve İflas Kanununun 68 inci maddesinin 1 inci f ıkras ında belirtilen belgelerden say ılır." 20. 2004 say ılı Kanun'un 68. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Talebine itiraz edilen alacakl ının takibi, imzas ı ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrar ını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamlar ın yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacakl ı itiraz ın kendisine tebliği tarihinden itibaren alt ı ay içinde itiraz ın kald ırılmas ını isteyebilir." B. Yarg ıtay Kararlar ı 21. Dairenin önüne gelen benzer bir davada, davac ı alacakl ı aidat ve do ğal ga z kat ılım bedeli ile Kat Malikleri Genel Kurulu karar ına dayanarak icra takibi ba şlatm ış; borçlunun itiraz ı üzerine duran takibin devam ı için icra hukuk mahkemesine itiraz ın kald ırılmas ı davas ı aç ılm ıştır. Yerel mahkeme, davac ı tarafça do ğal gaz masraf alaca ğının da talep edildi ğini, her bir alacak kaleminin ayr ı ayr ı ve işlemiş faizleri ile ödeme emrinde yer almad ığını ve kat maliki daval ıya 634 say ılı Kanun uyar ınca usulüne uygun tebli ğ yap ılmad ığını, davac ı tarafça ibraz edilen genel kurul toplant ı tutanağı ile tebligat ve i şletme projesinin 2004 say ılı Kanun'un 68. maddesi anlam ında belge say ılamayaca ğını belirterek davay ı reddetmi ştir. Daire, ba şvuru konusu davadaki ilke karar ını tekrarlayarak Kat Malikleri Kurulunun i şletme giderleri ile ilgili kararlar ının 2004 say ılı Kanun'un 68. maddesinde yaz ılan belgelerden say ılacağını, bu nitelikteki kararlar ın takip konusu yap ılabilmesi için ilgilisine tebli ğine de gerek bulunmad ığını, Kurul kararlar ının sulh hukuk mahkemesince iptal edilmedi ği sürece geçerlili ğini koruyaca ğını, takibe dayanak 22/1/2012 ve 27/1/2013 tarihli Kat Malikleri Genel Kurulu kararlar ı ve işletme projelerinin ibraz edildi ğini, Mahkemece alacakl ının takibe konu etti ği alacağın mahiyeti alacakl ıya aç ıklatt ırılarak Kat Malikleri Kurul karar ına göre alacakl ının talep edebilece ği alacak miktar ının belirleni p oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekti ğini belirterek hükmü bozmu ştur (Dairenin 4/6/2014 tarihli ve E.2014/13544, K.2014/16213 say ılı karar ı). Başvuru Numaras ı: 2016/12849 Karar Tarihi : 9/6/2020 522. Dairenin 13/1/2016 tarihli ve E.2015/17555, K.2016/620 say ılı karar ının ilgili kısm ı şöyledir: "Alacakl ı.. taraf ından 28/7/2013 tarihli kat malikleri genel kurulu kararlar ına dayal ı olarak yönetim giderleri, bak ım ve onar ım giderleri ile i şçi ücretleri kat ılım bedelinin tahsili için başlat ılan genel haciz yolu ile ilams ız takipte borçlunun süresinde borcun tamam ına ve faize itiraz etti ği.. anlaşılmıştır. 634 say ılı Kanun'un 37. maddesine göre; kesinle şen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun i şletme giderleri ile ilgili kararlar ı İİK'nun 68. maddesinde yaz ılan belgelerden say ılır. An ılan madde hükmüne göre i şletme giderleriyle ilgili kat malikleri kurulu karar ının takip konusu yap ılabilmesi için ilgilisine tebli ğine de gerek bulunmamaktad ır. Kat malikleri kurulu kararlar ı, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmedi ği sürece yukar ıda aç ıklana n geçerliliğini ve etkinli ğini korur... Takibe dayanak olarak 28/7/2013 tarihli kat malikleri genel kurulu karar ı ve işletme projeleri ibraz edilmi ş olup, ibraz edilen söz konusu ka t malikleri genel kurulu karar ı ve işletme projelerinde ödenmesi gereken aidat ve do ğalgaz kat ılım bedeli miktar ının tespit edildi ği anlaşılmıştır. Söz konusu giderler ile ilgili bu kara r İİK 68. maddesindeki belgelerdendir. O halde Bodrum 1. İcra Müdürlü ğü'nün E.2013/5196 say ılı icra takip dosyas ında borçlunun itiraz ını ispata yarayacak delil gösteremedi ği anlaşıldığından, mahkemece alacakl ının takibe konu etti ği alacağın mahiyeti alacakl ıya aç ıklatt ırılarak, kat malikleri kurul karar ına göre alacakl ının talep edebilece ği alacak miktar ı belirlenip olu şacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken..." 23. Dairenin 21/10/2013 tarihli ve E.2013/22766, K.2013/32598 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "... Borçlunun hakk ında yap ılan ortak gidere kat ılım pay ı sebebine dayal ı ilams ız icra takibine itiraz etti ği, alacakl ının icra mahkemesine müracaatla, itiraz ın kald ırılmas ını talep ettiği, mahkemece; apartman karar defterindeki düzenlemenin İİK nun 68. maddesi kapsam ında bir belge say ılmayacağı, onaylanm ış işletme projesinin bulunmad ığı gerekçeleri ile talebin reddine karar verildi ği anlaşılmıştır. ... Alacakl ı taraf takibine dayanak olarak 16.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu karar ını ibraz etmi ş olup, sözü edilen bu kurul karar ı mahkemece iptal edilmedi ği sürece geçerliliğini koruyaca ğından mahkemece alacakl ının takibe konu etti ği alacağın mahiyeti ve hangi aylar ı kapsad ığı alacakl ıya aç ıklatt ırılarak, kat malikleri kurul karar ına göre alacakl ının talep edebilece ği alacak miktar ı belirlenip olu şacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yaz ılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. ..." 24. Dairenin 13/1/2016 tarihli ve E.2015/17555, K.2016/620 say ılı karar ının ilgili kısm ı şöyledir: "... Başvuru Numaras ı: 2016/12849 Karar Tarihi : 9/6/2020 6Alacakl ı Vaha Sitesi yönetimi taraf ından 28.07.2013 tarihli kat malikleri genel kurul u kararlar ına dayal ı olarak yönetim giderleri, bak ım ve onar ım giderleri ile i şçi ücretler i kat ılım bedelinin tahsili için ba şlat ılan genel haciz yolu ile ilams ız takipte borçlunun süresinde borcun tamam ına ve faize itiraz etti ği, takibin durmas ı üzerine alacakl ı taraf ından itiraz ın kald ırılmas ının istendiği, mahkemece istemin reddine karar verildi ği anlaşılmıştır. ... O halde Bodrum .. İcra Müdürlü ğü'nün ... Esas say ılı icra takip dosyas ında borçlunun itiraz ını ispata yarayacak delil gösteremedi ği anlaşıldığından, mahkemece alacakl ının takibe konu etti ği alacağın mahiyeti alacakl ıya aç ıklatt ırılarak, kat malikleri kurul karar ına göre alacakl ının talep edebilece ği alacak miktar ı belirlenip olu şacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yaz ılı şekilde itiraz ın kald ırılmas ı talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. ..." V. İNCELEME VE GEREKÇE 25. Mahkemenin 9/6/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 26. Başvurucu; site yönetimi olarak Kat Malikleri Kurulu karar ı gereği binalar ın mantolama i şini özel bir firmaya yapt ırdıklar ını, iki kat malikinin paylar ına düşen borcu ödememesi nedeniyle icra takibi ba şlatt ıklar ını, itiraz üzerine bu ki şilere karşı Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesine açt ıklar ı davalardan birisi kabul edilirken di ğerinin reddedildi ğini, Yarg ıtay ın yerleşik içtihatlar ına ayk ırı bir değerlendirme yaparak ba şvuru konusu davay ı hangi nedenle reddetti ği hususunda aç ıklama yapmad ığını, karar ın keyfî oldu ğunu belirterek Anayasa'n ın 10. maddesinde güvence alt ına al ınan hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ş; yeniden yarg ılama ile 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesi talebinde bulunmu ştur. B. Değerlendirme 27. Anayasa n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünd e davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. 28. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun Anayasa'n ın 10. maddesinde güvence alt ına al ınan hakk ının ihlal edildi ği iddias ının adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 29. Başvurucu, ayn ı konuda ayn ı Mahkemede aç ılan ve yaln ızca daval ısı farkl ı olan başka bir davada lehine karar verildi ği ve bu hususu dosyadaki deliller çerçevesinde yarg ılama s ıras ında ileri sürdü ğü hâlde hangi şekilde aksi sonuca ula şıldığıyla ilgili herhangi bir aç ıklamada bulunulmad ığını iddia etmi ştir. Başvuru konusu olaydaki sorun, davan ın sonucunu de ğiştirecek nitelikteki bir iddian ın yarg ısal süreçte kabul edilebilir bir gerekçeyle Başvuru Numaras ı: 2016/12849 Karar Tarihi : 9/6/2020 7karşılan ıp karşılanmad ığı ile ilgilidir. Bu aç ıdan ihlal iddias ı gerekçeli karar hakk ı kapsam ında değerlendirilmi ştir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden30. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan gerekçeli hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönündena. Genel İlkeler 31. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin adil yarg ılanma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ş ancak gerekçeli karar hakk ından aç ıkça söz edilmemi ştir. Bununla birlikte Anayasa'n ın 36. maddesine "...adil yarg ılanma" ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılama hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin 6. maddesinin (1) numaral ı f ıkras ındaki hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının kapsam ına gerekçeli karar hakk ının da dâhil oldu ğu Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesinin birçok karar ında vurgulanm ıştır. Dolay ısıyla Anayasa n ın 36. maddesinde düzenlenen adil yarg ılanma hakk ının gerekçeli karar hakk ı güvencesini de kapsad ığının kabul edilmesi gerekir ( Abdullah Topçu, B. No: 2014/8868, 19/4/2017, 75). 32. Anayasa'n ın 141. maddesinin üçüncü f ıkras ında da Bütün mahkemelerin her türlü kararlar ı gerekçeli olarak yaz ılır. denilerek mahkemelere kararlar ını gerekçeli yazma yükümlülü ğü yüklenmi ştir. Anayasa n ın bütünlü ğü ilkesi gere ği an ılan Anayasa kural ı da gerekçeli karar hakk ının değerlendirilmesinde gözönünde bulundurulmal ıdır (Abdullah Topçu, 76). 33. Gerekçeli karar hakk ı, kişilerin adil bir şekilde yarg ılanmalar ını sağlamay ı ve denetlemeyi amaçlamaktad ır. Bu hak, taraflar ın muhakeme s ıras ında ileri sürdükleri iddialar ın kurallara uygun biçimde incelenip incelenmedi ğini bilmeleri ve demokratik bir toplumda kendi adlar ına verilen yarg ı kararlar ının sebeplerini ö ğrenmelerinin sa ğlanmas ı için de gereklidir ( Sencer Ba şat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, 31, 34). 34. Mahkemelerin an ılan yükümlülü ğü, yarg ılamada ileri sürülen her türlü iddia ve savunmaya karar gerekçesinde ayr ıntılı şekilde yan ıt verilmesi gerekti ği şeklinde anlaşılamaz. Ancak derece mahkemeleri, kendilerine sunulan tüm iddialara yan ıt vermek zorunda de ğilse de ( Yasemin Ek şi, B. No: 2013/5486, 4/12/2013, 56) davan ın esas sorunlar ının incelenmi ş olduğu gerekçeli karardan anla şılmal ıdır. 35. Bir kararda tam olarak hangi unsurlar ın bulunmas ı gerektiği, davan ın niteliğine ve koşullar ına bağlıdır. Muhakeme s ıras ında aç ık ve somut bir biçimde öne sürülen iddia ve savunmalar ın davan ın sonucuna etkili olmas ı, başka bir deyi şle davan ın sonucunu değiştirebilecek nitelikte bulunmas ı hâlinde davayla do ğrudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerce makul bir gerekçe ile yan ıt verilmesi gerekir ( Sencer Ba şat ve diğerleri, 35). 36. Aksi bir tutumla mahkemenin davan ın sonucuna etkili oldu ğunu kabul etti ği bir husus hakk ında ilgili ve yeterli bir yan ıt vermemesi veya yan ıt verilmesini gerektiren usule Başvuru Numaras ı: 2016/12849 Karar Tarihi : 9/6/2020 8veya esasa dair iddialar ın cevaps ız b ırak ılm ış olmas ı hak ihlaline neden olabilecektir ( Sence r Başat ve diğerleri, 39). b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 37. Başvurucu, ayn ı Mahkemede ayn ı konuda açt ığı davalardan birisi hakk ında kabul karar ı verilirken di ğer davada önceki kararla aç ık bir çeli şki oluşturacak şekilde ret karar ı verilmesi ve dosyaya sundu ğu deliller çerçevesinde dile getirdi ği itirazlar ın yarg ısal süreçte cevapland ırılmamas ı nedeniyle anayasal haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 38. Başvuru konusu dava ile Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin E.2015/80 (bozmadan önce E.2014/194 say ılı) say ılı dosyas ında, davac ının başvurucu alacakl ı site yönetimi, borçlu daval ının A.B. isimli kat maliki oldu ğu; borcun 27/1/2013 tarihli Nedre t Sitesi Kat Malikleri Kurulu karar ına göre mantolama ücretinden kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. Başvuru konusu davan ın da mantolama ücreti ile ilgili ayn ı Kat Malikleri Kurulu karar ına dayanarak ba şka bir kat malikine kar şı aç ılan itiraz ın kald ırılmas ı davas ı olduğu, bu suretle her iki davan ın ayn ı hukuksal nedene dayand ığı anlaşılmaktad ır. 39. Dairenin ba şvuru konusu davadan önceki ve sonraki süreçte apartman ortak gidere kat ılım pay ı, yönetim giderleri, bak ım ve onar ım giderleri gibi konularda kat malikleri kurulu karar ına dayan ılarak yap ılan icra takiplerine yönelik itirazlar ın kald ırılmas ı davalar ında kurul kararlar ının 2004 say ılı Kanun'un 68. maddesinde yaz ılı belgelerden say ılacağı, sulh hukuk mahkemesince iptal edilmedi ği sürece kurul kararlar ının geçerlili ğini koruyacağı, icra takiplerinde borçlunun pay ına düşen miktar ın net olmamas ı durumunda alacağın mahiyetinin davac ı alacakl ıya aç ıklatt ırılarak sonuca ula şılmas ı gerektiği yönünde kararlar verdi ği anlaşılm ıştır (bkz. 21-24). 40. Başvurucunun iddialar ı ile dayand ığı ilgili belgeler 27/1/2013 tarihli Kat Malikleri Kurulu karar ı, 1/3/2013 tarihli Mantolama Sözle şmesi ve alt ında daval ı R.A.n ın imzas ının olduğu 6.570 TL tutar ındaki 3/4/2013 tarihli Kat Malike Kredi Talep Formu başlıklı belgelerdir. Esasen yarg ılamada daval ı R.A. 25/4/2014 tarihli cevap dilekçesinde, Kat Malikleri Kurulu karar ının dosyaya sunulmad ığı yönünde herhangi bir itirazda da bulunmam ıştır. Aksine kat malikleri kurulu kararlar ının 2004 say ılı Kanun'un 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmad ığını ileri sürmü ştür. 41. Mahkemenin 10/3/2015 tarihli karar ında, davac ının ortak gider olarak talep ettiği ve borçlu kat malikinin pay ına düşen 6.570 TL mantolama ücretine ili şkin sözleşmeyi dosyaya sundu ğunu ancak her bağıms ız bölümün mantolama ücreti olarak 6.570 TL ödeneceğine dair kat malikleri kurulu karar ını ibraz etmedi ğini belirtilerek davay ı reddettiği anlaşılm ıştır. 42. Başvurucu 6/4/2015 tarihli temyiz dilekçesinde; takip dayana ğı belgenin Kat Malikleri Kurulu karar ı olduğunu, daval ının kat maliklerinin ve komisyonun i şlemlerine herhangi bir itirazda bulunmad ığını, Kat Malikleri Kurulu karar ının dava dilekçesi ile birlikte dosyaya sunuldu ğunu, Mahkemece hangi dairenin (kat malikinin) mantolama ücretinden toplam ne kadarl ık k ısımla sorumlu oldu ğu hususunda kendilerinden aç ıklama istendi ğini, her malikin 6.570 TL ile sorumlu oldu ğunu bildirdiklerini, buna ra ğmen Mahkemece her malikin 6.570 TL sorumlu oldu ğunu aç ıkça gösterir Kat Malikleri Kurulu karar ını istemesinin yasal olmad ığını belirterek esasa yönelik itirazlar ını dile getirmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2016/12849 Karar Tarihi : 9/6/2020 943. Keza ba şvurucu 5/1/2016 tarihli karar düzeltme dilekçesinde; Kat Malikler i Kurulu karar ının 16/4/2014 tarihli dilekçe ile dosyaya sunuldu ğunu, Kurul karar ında toplam mantolama bedelinin belirli oldu ğunu, bağıms ız bölüm say ısının da tapu kayd ına göre tespit edilebilece ğini, ayn ı Mahkemenin ayn ı konuda daval ısı farkl ı olan dosyada (Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin E.2015/80 say ılı dosyas ı) davay ı kabul etti ğini ve Dairenin karar ı onad ığını, karar ın gerekçesinden hangi şekilde farkl ı bir sonuca ula şıldığının anlaşılamad ığını belirterek onama ilam ının kald ırılmas ını talep etmi ştir. 44. Başvurucunun temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinde dosyaya sundu ğu 27/1/2013 tarihli Kat Malikleri Kurulu karar ına, Dairenin benzer davalardaki kat malikleri kurulu karar ının İİK'nun 68. maddesinde say ılan belgelerden oldu ğu, kurul kararlar ında borcun net olarak tespit edilmemesi hâlinde alacakl ıya aç ıklatma yapt ırılarak sonuca ulaşılmas ı gerektiğine ilişkin yaklaşımı ile bu de ğerlendirmelere uygun karar verdi ği Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin E.2015/80 say ılı dosyas ındaki 4/12/2014 ve 7/11/2016 tarihli bozma ve onama ilamlar ına aç ıkça at ıf yaparak itirazlar ını dile getirdi ği anlaşılm ıştır. 45. Yukar ıda aç ıklananlar ışığında başvurucunun yarg ılama s ıras ında dosyaya sunduğu, daval ı taraf ından da itiraz edilmeyen Kat Malikleri Kurulu karar ı ve ekindeki belgeler ile Dairenin konuyla ilgili kararlar ı, ayn ı nitelikteki Kat Malikleri Yönetim Kurulu karar ına dayan ılarak yap ılan icra takibi ile ilgili aç ılan davalar (Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin E.2015/80 say ılı) çerçevesinde somut davada ileri sürdü ğü itirazlar ı karşılayacak şekilde farkl ı bir değerlendirme yap ılarak her bağıms ız bölümün mantolama ücreti olarak 6.570 TL ödenece ğine dair Kat Malikleri Kurulu karar ının sunulmamas ı nedeniyle davan ın reddine karar verilmesi gerekti ği sonucuna neden ula şıldığı hususunda başvurucu ve üçüncü ki şiler taraf ından objektif olarak anla şılmas ına imkân verecek düzeyde açıklama yap ılmad ığı anlaşılm ıştır. 46. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa n ın 36. maddesinde güvence altına al ınan gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 47. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 48. Başvurucu; ihlalin tespit edilmesini istemi ş ve 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2016/12849 Karar Tarihi : 9/6/2020 1049. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir (B. No: 2014/8875, 7/6/2018, [GK]). Mahkeme di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2) , B.No: 2016/12506, 7/11/2019). 50. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 51.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile İçtüzük ün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca, ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58-59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66-67). 52.İncelenen ba şvuruda gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ulaşılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 53. Bu durumda gerekçeli karar hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 54. İhlalin tespitinin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ula şılm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2016/12849 Karar Tarihi : 9/6/2020 1155. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 239,50 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.239,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin adil yarg ılanma hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak amac ıyla ilgili Yarg ıtay Dairesine gönderilmek üzere Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesine (E.2014/224, K.2015/186 say ılı dosyas ı) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucunun tazminat talebinin REDD İNE, E. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 239,50 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.239,50 TL yarg ılama giderinin BA ŞVURUCUYA ÖDENMES İNE, F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 9/6/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Üye Üye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ