TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR REMZİ SERDAR BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/18201) Karar Tarihi: 11/2/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/18201 Karar Tarihi : 11/2/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIM.Emin KUZBasri BAĞCI Raportör : Tuğba TUNA I ŞIK Başvurucu : Remzi SERDAR Vekili : Av. Merve GÜLMEZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, iptal davas ının bayram tatili dikkate al ınmayarak süresinde aç ılmad ığı gerekçesiyle
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR REMZİ SERDAR BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/18201) Karar Tarihi: 11/2/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/18201 Karar Tarihi : 11/2/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIM.Emin KUZBasri BAĞCI Raportör : Tuğba TUNA I ŞIK Başvurucu : Remzi SERDAR Vekili : Av. Merve GÜLMEZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, iptal davas ının bayram tatili dikkate al ınmayarak süresinde aç ılmad ığı gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 7/6/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu 28/5/2017 tarihinde 2017 y ılı Kamu Personeli Seçme S ınav ı'na (KPSS) girmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/18201 Karar Tarihi : 11/2/2021 39. 2017 y ılı KPSS sonuçlar ı 16/6/2017 tarihinde Ölçme, Seçme ve Yerle ştirme Merkezi Ba şkanl ığının (ÖSYM) sonuç aç ıklama sisteminden aç ıklanm ış; başvurucunun sayfas ında s ınav kurallar ına uyulmad ığından bahisle ba şvurucunun s ınav ının alan bilgisi oturumunun geçersiz say ıldığı belirtilmi ştir. 10. Başvurucu ÖSYM karar ının iptali talebiyle 28/6/2017 tarihinde Ankara 12. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) dava açm ıştır. Mahkeme 10/8/2017 tarihli karar ıyla dava konusu işlemin iptaline karar vermi ştir. 11. ÖSYM taraf ından mahkeme karar ına karşı Dan ıştay Onikinci Dairesinde (Daire) temyiz talebinde bulunulmu ştur. Daire 28/12/2017 tarihli karar ıyla temyiz istemini n kabulüne, davan ın süre aşımı nedeniyle reddine karar vermi ştir. Karar gerekçesinde; s ınav sonuçlar ının aç ıkland ığı 16/6/2017 tarihinin ba şvurucu taraf ından dava konusu i şlemi öğrenme tarihi olarak kabul edildi ği, on günlük dava açma süresinin 26/6/2017 tarihinde sona ermesine ra ğmen 28/6/2017 tarihinde aç ılan davan ın süresinde olmad ığı belirtilmi ştir. 12. Nihai karar ba şvurucuya 14/5/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 13. Başvurucu 7/6/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk 14. 6/1/1982 tarihli 2577 say ılı İdari Yarg ılama Usulü Kanunu nun "Sürelerle ilgili genel esaslar" kenar başlıklı 8. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: " 1. Süreler, tebli ğ, yay ın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren i şlemeye ba şlar. 2. Tatil günleri sürelere dahildir. Şu kadarki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, süre tatil gününü izleyen çal ışma gününün bitimine kadar uzar. .." 15. 2577 say ılı Kanun'un " Merkezî ve ortak s ınavlara ili şkin yarg ılama usulü " kenar başlıklı 20/B maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: 1. Millî E ğitim Bakanl ığı ile Ölçme, Seçme ve Yerle ştirme Merkezi taraf ından yap ılan merkezî ve ortak s ınavlar, bu s ınavlara ili şkin iş ve işlemler ile s ınav sonuçlar ı hakk ında aç ılan davalara ili şkin yarg ılama usulünde: a) Dava açma süresi on gündür. B. Uluslararas ı Hukuk 1. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi 16. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin (Sözle şme) 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/18201 Karar Tarihi : 11/2/2021 4"Herkes davas ının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyu şmazl ıklar ... konusunda karar verecek olan,... bir mahkeme taraf ından ... görülmesini isteme hakk ına sahiptir..." 2. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi İçtihad ı 17. Sözle şme de aç ıkça yer almasa da Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM), mahkemeye eri şim hakk ını adil yarg ılanma hakk ının en temel unsurlar ından biri olarak nitelendirmektedir ( Roche/Birle şik Krall ık [BD], B. No: 32555/96, 19/10/2005, 117; Stanev/Bulgaristan [BD], B. No: 36760/06, 17/1/2012, 229). A İHM, mahkemeye ula şmay ı aşırı derecede zorla ştıran ya da imkâns ız hâle getiren uygulamalar ın mahkemeye eri şim hakk ını ihlal edebilece ğini vurgulamaktad ır (Golder/Birle şik Krall ık, B. No: 4451/70, 21/2/1975, 36). 18. Bununla birlikte A İHM; dava açma ya da kanun yollar ına başvuru için belli sürelerin öngörülmesini, bu süreler dava açmay ı imkâns ız k ılacak ölçüde k ısa olmad ıkça hukuki belirlilik ilkesinin bir gere ği olarak kabul etmekte ve mahkemeye eri şim hakk ına ayk ırılık oluşturmayaca ğını belirtmektedir ( Perez de Rada Cavanilles/ İspanya , B. No: 28090/95, 28/10/1998, 45). Ne var ki öngörülen süre ko şullar ının hukuka aç ıkça ayk ırı olarak yanl ış uygulanmas ı ya da yanl ış hesaplanmas ı nedeniyle ki şilerin dava açma ya da kanun yollar ına başvuru hakk ını kullanamamalar ı söz konusu oldu ğunda mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğinin kabul edilmesi gerekti ği değerlendirilmektedir ( Osu/İtalya , B. No: 36534/97, 11/7/2002, 35). V.İNCELEME VE GEREKÇE 19. Mahkemenin 11/2/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 20. Başvurucu; Daire taraf ından dava açma gününün son günü olarak belirtilen 26/6/2017 tarihinin Ramazan Bayram ı'na denk geldi ğini, resmî tatil olmas ı sebebiyle tatilin bitimini takip eden ilk i ş günü olan 28/6/2017 tarihinde davan ın aç ıldığını, süresinde aç ılan davan ın reddedilmesi ile mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 21. Anayasa'n ın iddian ın değerlendirilmesinde dayanak al ınacak Hak arama hürriyeti kenar başlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: Herkes, me şrû vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünd e davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 22. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/18201 Karar Tarihi : 11/2/2021 52. Esas Yönünden a. Hakk ın Kapsam ı ve Müdahalenin Varl ığı 23. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddiada bulunma ve savunma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ştir. Dolay ısıyla mahkemeye eri şim hakk ı, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğünün bir unsurudur. Di ğer yandan Anayasa'n ın 36. maddesine adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildiği vurgulanm ıştır. Sözleşme'yi yorumlayan A İHM, Sözle şme'nin 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının mahkemeye eri şim hakk ını içerdiğini belirtmektedir ( Özbak ım Özel Sağlık Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., B.No: 2014/13156, 20/4/2017, 34). 24. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğü, bir temel hak olman ın yan ında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlan ılmay ı ve bunlar ın korunmas ını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Bu bak ımdan davan ın bir mahkeme taraf ından görülebilmesi ve ki şinin adil yarg ılanma hakk ı kapsam ına giren güvencelerden faydalanabilmesi için ilk olarak ki şiye iddialar ını ortaya koyma imkân ının tan ınmas ı gerekir. Di ğer bir ifadeyle dava yoksa adil yarg ılanma hakk ının sağlad ığı güvencelerden yararlanmak mümkün olmaz ( Mohammed Aynosah, B. No: 2013/8896, 23/2/2016, 33). 25. Anayasa Mahkemesi bireysel ba şvuru kapsam ında yapt ığı değerlendirmelerde mahkemeye eri şim hakk ının bir uyu şmazl ığı mahkeme önüne ta şıyabilmek ve uyu şmazl ığın etkili bir şekilde karara ba ğlanmas ını isteyebilmek anlam ına geldiğini ifade etmi ştir (Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, 52). 26. Somut olayda iptal davas ının süre a şımından reddedilerek esas ının incelenmemesi nedeniyle ba şvurucunun mahkemeye eri şim hakk ına yönelik bir müdahalenin bulunduğu görülmektedir. b. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 27. Anayasa n ın 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." 28. Yukar ıda an ılan müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullar ı yerine getirmedi ği müddetçe Anayasa n ın 36. maddesinin ihlalini te şkil edecektir. An ılan madde uyar ınca temel hak ve özgürlükler, demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olmaks ızın Anayasa'n ın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu nedenle öncelikle ba şvurucunun mahkemeye erişim hakk ına yap ılan müdahalenin kanuni dayana ğının bulunup bulunmad ığının incelenmesi gerekir. 29. Hak ve özgürlüklerin, bunlara yap ılacak müdahalelerin ve s ınırland ırmalar ın kanunla düzenlenmesi bu haklara ve özgürlüklere keyfî müdahaleyi engelleyen, hukuk güvenliğini sağlayan demokratik hukuk devletinin en önemli unsurlar ından biridir ( Tahsin Erdoğan, B. No: 2012/1246, 6/2/2014, 60). Başvuru Numaras ı: 2018/18201 Karar Tarihi : 11/2/2021 630. Müdahalenin kanuna dayal ı olmas ı öncelikle şeklî manada bir kanunun varl ığını zorunlu k ılar. Şeklî manada kanun, Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) taraf ından Anayasa'da belirtilen usule uygun olarak kanun ad ı alt ında ç ıkar ılan düzenleyici yasama işlemidir. Hak ve özgürlüklere müdahale edilmesi ancak yasama organ ınca kanun ad ı alt ında çıkar ılan düzenleyici i şlemlerde müdahaleye imkân tan ıyan bir hükmün bulunmas ı şart ına bağlıdır. TBMM taraf ından ç ıkar ılan şeklî anlamda bir kanun hükmünün bulunmamas ı hakk a yap ılan müdahaleyi anayasal temelden yoksun b ırak ır (Ali H ıdır Akyol ve di ğerleri [GK], B. No: 2015/17510, 18/10/2017, 56). 31. Kanunun varl ığı kadar kanun metninin ve uygulamas ının da bireylerin davran ışlar ının sonucunu öngörebilece ği kadar hukuki belirlilik ta şımas ı gerekir. Bir di ğer ifadeyle kanunun kalitesi de kanunilik ko şulunun sa ğlan ıp sağlanmad ığının tespitinde önem arz etmektedir ( Necmiye Çiftçi ve di ğerleri , B. No: 2013/1301, 30/12/2014, 55). Müdahalenin kanuna dayal ı olmas ı, iç hukukta müdahaleye ili şkin yeterince ula şılabilir ve öngörülebilir kurallar ın bulunmas ını gerektirmektedir ( Türkiye İş Bankas ı A.Ş. [GK], B. No: 2014/6192, 12/11/2014, 44). Kanunilik unsuru yönünden de ğerlendirme yap ılırken derece mahkemelerince müdahaleye imkân tan ıyan kanun hükümlerinin yorumu ve bu hükümlerin olaya uygulanmas ı bariz takdir hatas ı ya da aç ık keyfîlik içermedi ği sürece bu alanda bir inceleme yap ılmas ı bireysel ba şvurunun amac ıyla bağdaşmaz. Ancak derece mahkemelerinin müdahaleye imkân tan ıyan kanun hükmünü aç ık bir biçimde hatal ı yorumlad ıklar ı ve uygulad ıklar ının tespiti hâlinde müdahalenin kanunilik temelinden yoksun oldu ğu sonucuna ulaşılabilir ( Ramazan Atay , B. No:2017/26048, 29/1/2020, 29). 32. 2577 say ılı Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan 20/B maddesinde ÖSY M taraf ından yap ılan s ınavlara kar şı aç ılacak dava süresinin on gün oldu ğu, an ılan Kanun'un 8. maddesinde ise tatil günlerinin sürelere dâhil oldu ğu, sürenin son gününün tatil gününe rastlamas ı durumunda sürenin tatil gününü izleyen çal ışma gününün bitimine kada r uzayacağı düzenlenmi ştir. 33. Somut olayda ba şvurucu, s ınav kurallar ını ihlal etti ği iddias ıyla s ınav ının geçersiz oldu ğunu 16/6/2017 tarihinde ÖSYM'nin sonuç aç ıklama sisteminden ö ğrenmiş ve 28/6/2017 tarihinde iptal davas ı açm ıştır. 2017 y ılı Ramazan Bayram ı tatilinin 25/6/2017-27/6/2017 tarihlerine rastlamas ı sebebiyle ba şvurucunun davas ını resmî tatili takip eden ilk gün olan 28/6/2017 tarihinde açt ığı anlaşılmaktad ır. Bu durumda Dan ıştay Onikinci Dairesinin temyiz ba şvurusunu incelemeksizin reddetmesinin kanuni dayana ğının bulunmad ığı sonucuna ula şılmaktad ır. 34. Yukar ıda aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 35. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanunu nun 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir Başvuru Numaras ı: 2018/18201 Karar Tarihi : 11/2/2021 7(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 36. Başvurucu, ihlalin tespit edilmesini istemi ş ve tazminat talebinde bulunmu ştur. 37. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 38. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 39.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin 1 numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ula şan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken işlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri , 57-59, 66-67). 40. İncelenen ba şvuruda Dairenin dava açma süresine ili şkin yorumu sonucunda mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. 41. Bu durumda mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Başvuru Numaras ı: 2018/18201 Karar Tarihi : 11/2/2021 8Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin mahkemeye erişim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ankara 12. İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 42.İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. 43. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkemeye eri şim hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ankara 12. İdare Mahkemesine (E.2017/1890, K.2017/2260) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucunun tazminat talebinin REDD İNE, E. 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 11/2/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye M.Emin KUZ Basri BA ĞCI