2025/1191361 İhale Kayıt Numaralı "MALZEME DAHİL SABAH, ÖĞLE VE AKŞAM YEMEĞİ HAZIRLANMASI, DAĞITIM, SERVİS VE SONRASI YEMEK" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Esdima Turizm Gıda Oto Yemek Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1191361 İhale Kayıt Numaralı “ Malzeme Dahil Sabah, Öğle ve Akşam Yemeği Hazırlanması, Dağıtım, Servis ve Sonrası Yemek ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Malzeme Dahil Sabah, Öğle ve Akşam Yemeği Hazırlanması, Dağıtım, Servis ve Sonrası Yemek ” ihalesine ilişkin olarak Esdima Turizm Gıda Oto Yemek Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirket inin 16.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.09.2025 tarih ve 195220 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1953 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde Tarım ve Orman Bakanlığı’ndan alınmış toplu gıda üretimi yapılabileceğini gösterir işletme kayıt belgesinin talep edildiği, istekliler tarafından faaliyet konusu “Toplu Gıda Üretimi” olan ve Tarım ve Orman Bakanlığı’ndan alınmış işletme kayıt belgelerinin sunulması gerektiği, ancak ilgili faaliyet konusunun Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’e ait Ek-14’deki faaliyet konuları arasında yer almadığı, dolayısıyla işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun ilgili mevzuata uygun olarak belirlenmediği, hangi faaliyet konusunun yeterlilik sağlayacağı hususunda belirsizlik oluştuğu, ayrıca işletme kayıt belgesinin il veya ilçe tarım ve orman müdürlükleri tarafından düzenlenebildiği, ilgili düzenleme ile sadece Tarım ve Orman Bakanlığı’ndan alınmış işletme kayıt belgelerinin istenmesinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, 2) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesi ile İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde yer alan sözleşme bedeline dahil olan giderler ile teklif fiyatına dahil olan giderlerin aynı olmadığı, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı, dolayısıyla bu durumun mevzuata aykırı olduğu, 3) Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde ödeme vadesinin 60 gün olarak düzenlendiği, idarece şikayete cevap yazısında da ödeme vadelerinin 60 gün olduğunun kabul edildiği, ancak kamu ihale mevzuatı uyarınca hakediş ödemelerinin en geç 30 gün içerisinde yapılması gerektiği, 4) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesindeki tablonun 8 numaralı kısmında “ Hasta veya refakatçiye herhangi bir öğünün hiç sunulmaması (her bir hasta/refakatçi için) ” özel aykırılık haline yer verildiği, söz konusu aykırılığın gerçekleşmesi durumunda ilk sözleşme bedelinin binde ikisi oranında ceza kesileceği ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayının ise 3 olduğu yönünde düzenleme yapıldığı, ancak söz konusu özel aykırılık halinin yüklenicinin kusuruna bağlanmadığı, yüklenicinin herhangi bir kusuru olmaksızın hasta veya refakatçiye herhangi bir öğünün hiç sunulmaması halinde idari para cezası uygulanmasının yüklenici için öngörülemez bir maliyet oluşturacağı, söz konusu düzenlemenin isteklilerin sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlayabilmelerine engel teşkil ettiği, Anılan Tasarı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan tablonun 3 numaralı kısmında “ Herhangi bir serviste/katta veya yemekhanede, bir öğün boyunca yemek hizmetinin yapılmaması ” ağır aykırılık haline yer verildiği, ancak söz konusu ağır aykırılık halinin yüklenicinin kusuruna bağlanmadığı, yüklenicinin kusuru olmaksızın bir öğün boyunca yemek hizmetinin yapılmaması halinde sözleşmenin feshi sonucunun ortaya çıkacağı, yükleniciden kaynaklanmayan bir kusur sebebiyle bir öğün boyunca yemek hizmetinin yapılmamasına ilişkin sorumluluğunun yükleniciye atfedilemeyeceği, Öte yandan, anılan Tasarı’nın 16.1.2.8’inci ve 16.1.3.3’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelerin birbirine benzer hususlar içerdiği, hangi yaptırımların uygulanacağı hususunun net olarak anlaşılamadığı, söz konusu Tasarı’nın Tip Sözleşme’ye aykırı olduğu, 5) Teknik Şartname’nin 6 ve 7’nci maddelerinde “ 6.6. Firma, üreteceği yemek miktarını doğru tahmin ederek yemeklerin sunum sırasında erken tükenmemesini sağlayacak şekilde planlama yapmakla yükümlüdür. … 7.4. Firma, yemeklerin yemek saatleri içerisinde tükenmemesi için üretim miktarlarını doğru tahmin edecek ve bu tahminleri gerektiğinde idareyle birlikte değerlendirecektir. Artan yemeklerden idare sorumlu tutulmayacaktır. ” düzenlemelerinin yer aldığı, ilgili düzenlemelerden yüklenicinin günlük üretilecek yemek miktarını kendisinin belirleyeceğinin anlaşıldığı, ancak herhangi bir kusur olmaksızın yemeğin artması veya yetmemesi durumunda sorumluluğun yükleniciye bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, yemek yemeyen hasta, refakatçi ve personeller nedeniyle fazla üretilen yemeğin sorumluluğunun idarede olması gerektiği, yenilen yemek sayısı kadar ödeme yapılan ihalelerde talep edilen öğün miktarından daha az miktarda yemek yenmesi durumun yükleniciyi külfet altına soktuğuna dair İdare Mahkemesi kararlarının bulunduğu, 6) Teknik Şartname’nin 6.9.3’üncü maddesinde “ Gece Menüsü (Gece Kahvaltısı): 6.9.3.1. Gece menüsü, nöbetçi personel için hazırlanacak olup kahvaltılık ürünlerden oluşacaktır. Planlaması şu şekildedir: Çay, şeker, ekmek, domates, salatalık, haşlanmış yumurta, peynir çeşitleri – her gün, Yeşil ve siyah zeytin – birer gün arayla dönüşümlü, Tatlı grubu kahvaltılık – dönüşümlü, Kek, börek, poğaça, simit gibi ürünler – haftada en az 2 gün. ” düzenlemesine yer verildiği, ayrıca anılan Şartname’de örnek kahvaltı menüsüne de yer verildiği, örnek kahvaltı menüsü ile Teknik Şartname’nin 6.9.3’üncü maddesinde yer verilen kahvaltı içeriklerinin ve çeşit sayılarının birbiriyle uyumlu olmadığı, tatlı grubu kahvaltılıkların dönüşümlü olarak verilmediği, bal-tereyağı ile reçel-tereyağı ürünlerinin ayrı ayrı çeşit olarak kabul edilmediği, örnek menüde her gün peynir ürününün verilmediği, hangi düzenleme dikkate alınarak kahvaltı öğün maliyet hesaplaması yapılacağının anlaşılmadığı, söz konusu çelişkili düzenlemeler sebebiyle sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi oluşturulamadığı, bu durumun sözleşmenin uygulanmasında da ihtilaflara neden olacağı, 7) Teknik Şartname’nin 6.11.1’inci maddesinde Rejim 1 Diyet yemeğinin ayrıca ücretlendirilmeyeceğinin düzenlendiği, ancak hiçbir maliyetin yükleniciye yüklenemeyeceği, idarelerin bütün maliyetlere katlanması gerektiği, söz konusu öğün için yükleniciye herhangi bir ödeme yapılmayacağı yönündeki düzenlemenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, 8) Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesi kapsamında personel yemekhanesinde kişi başı günlük iki adet 180 ml su, servisler/katlarda ise kişi başı günlük bir adet 180 ml su sunulacağı yönünde düzenleme yapıldığı, ancak işin süresi boyunca toplam ne kadar miktarda 180 ml’lik bardak su ürünü tüketileceğinin net olmadığı, hangi öğünlerle birlikte bardak su verileceğinin de bilinmediği, söz konusu belirsizlikler sebebiyle sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanamadığı, 9) Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde idareye ait demirbaşlara ait düzenlemelere yer verildiği, ancak idarenin demirbaş, makine, araç ve gereçlerinin arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımından kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, yüklenicinin kusuru olmadan arızalanan/bozulan idare demirbaşının tamir veya yenilenmesi sorumluluğunun yükleniciye bırakılamayacağı, aksi durumun yüklenici için öngörülemez bir maliyet oluşturacağı, bu konuda emsal kurul kararının bulunduğu, 10) Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde yer alan duvar ve tavan boyası, çalışma sırasında kırılan fayansların onarımı/gerekirse yenilenmesi, kapıların boya ve tamir işleri gibi bakım ve onarım çalışmalarının ihale konusu “malzemeli yemek pişirilmesi ve dağıtılması ile sonrasında ortaya çıkacak işler” kapsamında yer almadığı, söz konusu hizmetlerin muhteviyatı itibariyle farklı iş ve maliyetleri içerdiği, diğer taraftan söz konusu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 63.1’inci maddesine de aykırı olduğu, bu konuda emsal kurul kararının bulunduğu iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ …(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur. ” hükmü, Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ …c) İşletme kayıt belgesi ve numarası: İstenilen bilgi ve belgeleri tamamlanmış kayıt kapsamındaki gıda işletmelerine yetkili merci tarafından verilen belgeyi ve bu belge üzerinde yer alan, Ek-6’da belirtildiği şekilde kodlanacak olan harf ve rakamlardan oluşan belge üzerindeki numarayı, … ğ) Yetkili Merci: Bu Yönetmelik kapsamındaki iş ve işlemlerin yürütülmesinde Bakanlık İl Müdürlüğünü, İl Müdürlüğünce yetki verilmesi halinde Bakanlık İlçe Müdürlüğünü, bu iş ve işlemlerin tetkik ve denetiminde Bakanlığı, … ifade eder. ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Kayıt usul ve esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) Depo, perakende, toplu tüketim işletmecileri Ek-2’deki; gıda üreten işletmeciler Ek-3’teki bilgi ve belgeler ile birlikte ıslak imzayla veya elektronik ortamdan ve elektronik imzayla yetkili mercie başvururlar. (2) Yetkili merci tarafından başvuru on beş iş günü içerisinde incelenir. Bilgilerin ve belgelerin eksiksiz hazırlanmış olması durumunda, gıda işletmelerine yetkili merci tarafından Ek-5’te yer alan işletme kayıt belgesi, Ek-14’te yer alan kayıt kapsamındaki gıda işletmelerinin faaliyet konuları belirtilerek düzenlenir. Gıda Hijyeni Yönetmeliği hükümlerine uygunluğu açısından ekmek, ekmek çeşitleri, diğer ekmek çeşitleri ve sade pide üreten işletmeler yerinde resmi kontrole tabi tutulur. Yerinde yapılan resmi kontrol sonucunda işletmenin uygun bulunması halinde Ek-5’te yer alan işletme kayıt belgesi, Ek-14’te yer alan kayıt kapsamındaki gıda işletmelerinin faaliyet konuları belirtilerek düzenlenir. … (7) Bakanlık kayıtlı gıda işletmeleri için liste oluşturur ve bu listeleri güncel tutar. ” hükmü, Aynı Yönetmelik’in 14 numaralı ekinde “ KAYIT KAPSAMINDAKİ GIDA İŞLETMELERİNİN FAALİYET KONULARI 1- Gıda üretimi yapan işletmeler. 2- Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler. 3- Toplu tüketim işletmeleri. 4- Yerel marjinal ve sınırlı faaliyetler kapsamındaki işletmeler. 5- İstisnai hükümlere göre faaliyet gösteren işletmeler. 6- Ekmek, ekmek çeşitleri, sade pide üreten işletmeler. ” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: MALZEME DAHİL SABAH, ÖĞLE VE AKŞAM YEMEĞİ HAZIRLANMASI DAĞITIM, SERVİS VE SONRASI YEMEK HİZMETİ b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: KAHVALTI: 150.000 ADET + YEMEK ( ÖĞLE - AKŞAM ): 420.000 ADET= 570.000 ADET Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ÇANAKKALE ONSEKİZ MART ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ YEMEKHANESİ ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında İşletme Kayıt Belgesi İstekliler, ihale tarihi itibari ile geçerlilik süresini doldurmamış T.C. Tarım ve Orman Bakanlığından Alınmış Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmeliğine Uygun Olarak Toplu Gıda Üretimi Yapabileceğini Gösterir İşletme Kayıt Belgesinin Aslını, Noter Tasdikli Suretini veya Aslı İdarece Görülmüştür Şerhli Suretini Sunacaklardır. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. 7.3.2.1. İş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, her bir ortak tarafından 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur… ” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesi uyarınca söz konusu ihalede işletme kayıt belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ilgili düzenlemede işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun ne olacağına ilişkin açık bir belirleme yapılmadığı, ancak belgenin toplu gıda üretimi yapabileceğini gösteren belgelerden olması gerektiği hususunun ifade edildiği görülmüştür. Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 14 numaralı ekinden kayıt kapsamındaki gıda işletmelerinin faaliyet konularının gıda üretimi yapan işletmeler, depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler, toplu tüketim işletmeleri, yerel marjinal ve sınırlı faaliyetler kapsamındaki işletmeler, istisnai hükümlere göre faaliyet gösteren işletmeler ve ekmek, ekmek çeşitleri, sade pide üreten işletmeler olma üzere 6 başlıkta toplandığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, anılan yönetmeliğin ilgili maddelerinden bahse konu belgenin kaydı için yetkili mercie başvurulması gerektiği, yetkili merciin de Tarım ve Orman Bakanlığı İl Müdürlüğü ve İl Müdürlüğünce yetki verilmesi halinde Bakanlık İlçe Müdürlüğü olduğu anlaşılmaktadır. İdare tarafından şikayete cevapta ilgili düzenleme ile “gıda üretimi yapan işletmeler” faaliyet konusunun kastedildiği, ayrıca Tarım ve Orman Bakanlığı’ndan alınmış olma şartı ile de belgenin Bakanlık kayıt sisteminde geçerli olması gerektiği hususunun kastedildiği belirtilmiştir. Mevcut ihalede işletme kayıt belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve söz konusu belgenin toplu gıda üretimi yapabileceğini gösteren belgelerden olması gerektiğinin düzenlendiği, Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 14 numaralı ekinde yer alan kayıt kapsamındaki gıda işletmelerinin faaliyet konuları dikkate alındığında “toplu gıda üretimi yapabileceğini gösteren belge” ifadesinden faaliyet konusu “gıda üretimi yapan işletmeler” olan işletme kayıt belgesinin anlaşılacağı, öte yandan idarece şikayete cevapta da “gıda üretimi yapan işletmeler” faaliyet konulu işletme kayıt belgelerinin kabul edileceğinin belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin “ işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun ilgili mevzuata uygun olarak belirlenmediği, hangi faaliyet konusunun yeterlilik sağlayacağı hususunda belirsizlik oluştuğu ” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in ilgili maddelerinden bahse konu belgenin kaydı için yetkili mercie başvurulması gerektiği, yetkili merciin de Tarım ve Orman Bakanlığı İl Müdürlüğü ve İl Müdürlüğünce yetki verilmesi halinde Bakanlık İlçe Müdürlüğü olduğu, bu noktada işletme kayıt belgesinin Tarım ve Orman Bakanlığı il veya ilçe müdürlükleri tarafından düzenlenebildiği anlaşılmakla birlikte, il veya ilçe müdürlüklerinin söz konusu yetkiyi Tarım ve Orman Bakanlığı adına kullandıkları, bir diğer ifade ile Tarım ve Orman Bakanlığı il veya ilçe müdürlükleri tarafından düzenlenen söz konusu belgelerin Tarım ve Orman Bakanlığı’ndan alınmamış olduğunun ve ilgili kriteri sağlamadığının söylenemeyeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin “işletme kayıt belgesinin il veya ilçe tarım ve orman müdürlükleri tarafından düzenlenebildiği, ilgili düzenleme ile sadece Tarım ve Orman Bakanlığı’ndan alınmış işletme kayıt belgelerinin istenmesinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olduğu” yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin .................................. sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir. ” düzenlemesi, Anılan maddenin 12 numaralı dipnotunda “ Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağı burada belirtilecek ve ayrıca idari şartnamede teklif fiyata dahil olduğu belirtilen diğer giderler buraya yazılacaktır. ” açıklaması, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “ (1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. … (3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz. ” hükmü, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. 1- Vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderler, ulaşım giderleri, Ulaşım, nakliye, haberleşme ve sözleşme ile ilgili diğer giderler ve personel giderleri, 2- İşin yürütülmesi için gerekli olan ve ayrıntısı teknik şartnamede yazılı olan araç ve gereçler ve demirbaş malzemelere ait giderleri, 3- Hazırlanacak olan yemekler için her türlü gıda, temizlik ve diğer malzeme giderleri, 4- İşin yürütülmesi için gerekli olan ve ayrıntısı teknik şartnamede detayları verilen her türlü sarf malzeme, amortismana tabi araç gereç ve malzemeler, söz konusu işte kullanılacak araca dair her türlü giderler, yemek hizmetinin sigortalanması ve yemekhanelerde süzme sayaç veya m² üzerinden hesaplanacak ve yüklenici tarafından kullanılacak olan ortak gider bedelleri, 5- İdari şartname, teknik şartname ve sözleşme hükümlerince belirtilen tüm giderler (personel giderleri dahil) teklif birim fiyata dahildir… ” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin 1-Vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderler, ulaşım giderleri, Ulaşım, nakliye, haberleşme ve sözleşme ile ilgili diğer giderler ve personel giderleri, 2- İşin yürütülmesi için gerekli olan ve ayrıntısı teknik şartnamede yazılı olan araç ve gereçler ve demirbaş malzemelere ait giderleri 3- Hazırlanacak olan yemekler için her türlü gıda, temizlik ve diğer malzeme giderleri 4- İşçilik maliyeti ve her türlü işçi giderleri ( SGK prim, maaş, tazminat, mesai, izin, sağlık raporu, ulaşım gibi ) 5 - İdari Şartname, teknik şartname ve sözleşme hükümlerince belirtilen tüm giderler ( yemek taşıma, ilaçlama, elektrik, su, doğalgaz kullanımı, atık toplama gibi ) sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır. Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 7.1’inci maddesine ilişkin 12 numaralı dipnotta, ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağının bu maddede belirtileceği ve ayrıca İdari Şartname’de teklif fiyata dahil olduğu belirtilen diğer giderlerin bu maddede yazılacağının açıklandığı görülmüştür. İdare tarafından İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde teklif fiyata dâhil olan diğer giderlerin, Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesinde ise sözleşme bedeline dahil olan giderlerin sayıldığı, ayrıca anılan Tasarı maddesinde İdari Şartname’de teklif fiyata dahil olduğu belirtilen diğer giderlere İdari Şartname’deki düzenleme ile uyumlu şekilde yer verildiği görülmüştür. Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 25’inci ve Sözleşme Tasarısı’nın 7’nci maddeleri arasında uyumsuzluk bulunmadığı, söz konusu maddelerde yer alan gider kalemleri dikkate alınmak suretiyle teklif fiyatının oluşturulabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin “ sözleşme bedeline dahil olan giderler ile teklif fiyatına dahil olan giderlerin aynı olmadığı ” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “ 12.1. Sözleşme bedeli ..........................................................’de ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:…………………….. 12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder. 12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur. ” düzenlemesi, Anılan maddenin 22 numaralı dipnotunda “ Ödeme planı ve şartları, Genel Şartnamenin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı Yedinci Bölümünde birim fiyat / götürü bedel sözleşmeler için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde işin niteliğine göre İdarece belirlenecektir. ” açıklaması, Anılan Yönetmelik’in eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde “ a) Sözleşme bedelinin iş süresince dönemler itibariyle ödenmesi : … Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır. 1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde; Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir. … Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır… ” hükmü, Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “ 12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) ÇANAKKALE ONSEKİZ MART ÜNİVERSİTESİ DÖNER SERMAYE SAYMANLIĞI ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir: İdaremiz tarafından bu ihale kapsamında ödeme vadesi, 60 gün olarak belirlenmiştir. 12.1.1. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır. 12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder. 12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur. ” düzenlemesi yer almaktadır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesinden, hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten itibaren en geç sözleşmede yazılı süre sonunda, sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa 30 gün içinde tahakkuka bağlanacağı, bu tarihten itibaren başlamak üzere 30 gün içinde de ödeme yapılacağı, buna göre, hakedişin tahakkuka bağlanmasına ilişkin olarak Genel Şartname’de belirtilen süreden farklı bir süre belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, ancak yükleniciye yapılacak ödemenin tahakkuk tarihinden itibaren 30 gün içinde yapılması gerektiği, bu itibarla ödeme süresinin belirlenmesi hususunda idareye herhangi bir takdir yetkisi verilmediği anlaşılmaktadır. Mevcut ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde, ödeme vadesinin 60 gün olarak belirlendiğinin düzenlendiği, aynı Tasarı’nın 12.1.1’inci maddesinde ise hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanacağı, bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılacağının düzenlediği, bu noktada hakediş ödemelerine ilişkin sürenin her iki maddede farklı düzenlendiği, öte yandan idare tarafından şikayete cevapta ilgili maddede düzenlenen ödeme vadesinin gelir gider dengesi göz önüne alınarak hazırlandığı, ilgili vadenin altında belirlenen sürenin hem kurum hem de yüklenici firmanın mağdur olmasına yol açabileceği belirtilerek, ödeme süresinde anılan Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde düzenlenen 60 günün esas alınacağının ifade edildiği tespit edilmiştir. İhale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde ödeme vadesinin 60 gün olarak belirlendiği, aynı Tasarı’nın 12.1.1’inci maddesinde ise tahakkuktan itibaren otuz gün içinde de ödeme yapılacağının düzenlendiği, bu noktada ilgili madde kapsamında hakediş ödeme süresine ilişkin çelişki bulunduğu, öte yandan idarece şikayete cevapta ödeme süresinde anılan Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde düzenlenen 60 günün esas alınacağının ifade edildiği, ancak “ödeme vadesi”nin hakedişin ödenebilir hale geldikten sonraki aşamasına ilişkin olduğu, hakedişin ödenebilir hale gelmesinin ise tahakkuktan sonra gerçekleşeceği ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesi uyarıca da ödemenin tahakkuk tarihinden itibaren 30 gün içinde yapılması gerektiği dikkate alındığında ilgili düzenlemenin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “ Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir… ” hükmü, Anılan Şartname’nin 15’inci maddesinde “ Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde; (a) Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak, (b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır. Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır. ” hükmü, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “ 16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir. 16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 5'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Özel Aykırılık Halleri Aykırılık Hali İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı Aykırılık Sayısı … … … … 8 Hasta veya refakatçiye herhangi bir öğünün hiç sunulmaması (her bir hasta/refakatçi için) Binde 2 3 … … … … 16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Ağır Aykırılık Halleri … … 3 Herhangi bir serviste/katta veya yemekhanede, bir öğün boyunca yemek hizmetinin yapılmaması … … 16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme bedelinin %2?si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2'si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır. 16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30?unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30?unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. 16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır… ” düzenlemesi yer almaktadır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemelerden, yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerekeceği, yüklenicinin bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için gereken bütün malzemeyi ve ekipmanı da temin edeceği; ayrıca işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyeceği ve bunların kullanımına engel olmayacağı; belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun sekizinci satırında “ Hasta veya refakatçiye herhangi bir öğünün hiç sunulmaması (her bir hasta/refakatçi için) ” halinin özel aykırılık hali olarak belirlendiği görülmüştür. Anılan Tasarı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan tablonun üçüncü satırında ise “ Herhangi bir serviste/katta veya yemekhanede, bir öğün boyunca yemek hizmetinin yapılmaması ” halinin ağır aykırılık hali olarak belirlendiği görülmüştür. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde “ Hasta veya refakatçiye herhangi bir öğünün hiç sunulmaması (her bir hasta/refakatçi için) ” özel aykırılık haline ve anılan Tasarı’nın 16.1.3’üncü maddesinde “ Herhangi bir serviste/katta veya yemekhanede, bir öğün boyunca yemek hizmetinin yapılmaması ” ağır aykırılık haline yer verildiği, söz konusu özel aykırılığın herhangi bir hasta/refakatçiye herhangi bir öğünün hiç sunulmaması haline, söz konusu ağır aykırılığın ise herhangi bir serviste/katta/yemekhanede bir öğün boyunca yemek hizmetinin sunulmaması haline atıfta bulunduğu, itiraza konu iki aykırılık halinin birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin “ anılan Tasarı’nın 16.1.2.8’inci ve 16.1.3.3’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelerin birbirine benzer hususlar içerdiği, hangi yaptırımların uygulanacağı hususunun net olarak anlaşılamadığı ” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, basiretli tacir niteliğini haiz istekli olabileceklerden beklenenin sözleşme konusu işi ihale dokümanı düzenlemelerine uygun bir biçimde ifa etmeleri olduğu, başvuru konusu ihalenin yemek hizmeti alımı olduğu ve öğünlerin ihale dokümanında belirtilen sürede ve içerikte tedarikinin ihalenin ana unsurunu oluşturduğu, dolayısıyla ihaleye teklif sunan isteklilerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihale konusu işi ihale dokümanına uygun yerine getirebilmeleri için gerekli tüm tedbirleri almaları gerektiği, ayrıca yüklenici kusurundan kaynaklanmayan ve mücbir sebep teşkil eden bir durumun varlığında zaten 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu’nun ilgili hükümlerinin uygulanacağının açık olduğu, iddia konusu Sözleşme Tasarısı düzenlenmelerinin tekliflerin sağlıklı oluşturulmasını ve sunulmasını da etkilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin “ söz konusu özel ve ağır aykırılık hallerinin yüklenicinin kusuruna bağlanmadığı, bu sorumluluğunun yükleniciye atfedilemeyeceği ” yönündeki iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 1‘inci bölümünün “Menüler ve Öğünler” başlıklı 6’ncı maddesinde “ …6.6. Firma, üreteceği yemek miktarını doğru tahmin ederek yemeklerin sunum sırasında erken tükenmemesini sağlayacak şekilde planlama yapmakla yükümlüdür. Gerekli durumlarda, üretilecek yemek sayısı konusunda idare veya kurum diyetisyeni ile görüş alışverişinde bulunabilir. Sunum sırasında yemeklerin yetersiz kalma ihtimaline karşı gerekli önlemleri almak (örneğin takviye yemek getirmek) ve hizmetin kesintisiz şekilde sürdürülmesini sağlamak firmanın sorumluluğundadır… ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 1‘inci bölümünün “Yemek Saatleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Firma, yemeklerin yemek saatleri içerisinde tükenmemesi için üretim miktarlarını doğru tahmin edecek ve bu tahminleri gerektiğinde idareyle birlikte değerlendirecektir. Artan yemeklerden idare sorumlu tutulmayacaktır… ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Hizmet Detayları” başlıklı 2’nci bölümünün “İşin Miktarı, Dağılımı ve Takvimi” başlıklı 1’inci maddesinde “ Miktar: Toplam 150.000 öğün kahvaltı ve 420.000 öğün öğle ve akşam yemeği … 1 Günlük Dağılım: Ortalama bir günde öğünlerin kişilere göre dağılımı Sabah Öğle Akşam TOPLAM Kişiler Hafta İçi Hafta Sonu Hafta İçi Hafta Sonu Hafta İçi Hafta Sonu Hafta İçi Hafta Sonu Personel 100 100 600 140 140 120 840 360 Refakatçi 240 200 250 200 240 200 730 600 Hasta R3 220 200 240 200 230 200 690 600 TOPLAM*** *** **** 540 610 520 2260 1560 Takvim: Hafta içi, hafta sonu, resmi günler, resmî tatiller dâhil her gün; kesintisiz 01 Kasım 2025 – 31 Ekim 2026 tarihleri arasında (12 ay)… ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Hizmet Detayları” başlıklı 2’nci bölümünün “Hizmet Verilecek Servis ve Yemekhaneler” başlıklı 4’üncü maddesindeki iki adet tabloya aşağıda yer verilmiştir. Servisler* A Blok B Blok Kat Sayısı 6 4 Servis Sayısı 25 6 Yatak Sayısı** 250 70 Tahmini Günlük Öğün Sayısı*** 190 50 Yemekhaneler* Personel Yemekhanesi Ameliyathane Yemekhanesi Yemek Dağıtım Noktası 2 1 Kapasite 340 kişilik (85x4) 60 kişilik (15x4) Büyüklük (m2) 684 84 Tahmini Günlük Öğün Sayısı** 500 100 İtiraza konu Teknik Şartname düzenlemelerinden, üretilecek yemek miktarının planlanmasında idare veya kurum diyetisyeni ile görüş alışverişinde bulunulabileceği, üretim miktarlarına ilişkin tahminlerin idareyle birlikte değerlendirileceği, yemeklerin yetersiz kalma ihtimaline karşı gerekli önlemlerin alınmasının firmanın sorumluluğunda olduğu, yemeğin artması durumunda ise idarenin sorumluluğunun bulunmayacağı anlaşılmaktadır. Öte yandan, Teknik Şartname kapsamında bir günde kişilere göre ortalama öğün dağılımını gösteren ve servis/yemekhanelerdeki tahmini günlük öğün sayısı gösteren tabloların bulunduğu görülmüştür. Birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, söz konusu ihale kapsamında kahvaltı miktarının 150.000 öğün, yemek miktarının ise 420.000 öğün olarak belirlendiği görülmüştür. Mevcut yemek hizmeti alımının hastanede gerçekleştirileceği, bu noktada hizmetin niteliği gereği hizmetten yararlanan kişi sayısında artış veya azalış olmasının ihtimal dahilinde olduğu, bununla birlikte Teknik Şartname kapsamında bir günde kişilere göre ortalama öğün dağılımını gösteren ve servis/yemekhanelerdeki tahmini günlük öğün sayısı gösteren tabloların yer aldığı, itiraza konu düzenlemelerde de yemek miktarının planlanmasında idare veya kurum diyetisyeni ile görüş alışverişinde bulunulabileceği, üretim miktarlarına ilişkin tahminlerin idareyle birlikte değerlendirileceği yönünde düzenlemelere yer verildiği, ayrıca idarece iş kapsamında verilecek toplam öğün sayısının belirlendiği ve tekliflerin bu doğrultuda hazırlanacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde, teklif vermeye engel bir husus bulunmadığı ve başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 1‘inci bölümünün “Menüler ve Öğünler” başlıklı 6’ncı maddesinde “ A. Genel Esaslar 6.1. Firma tarafından sunulacak yemek menüleri, “normal” ve “diyet” olmak üzere iki gruba ayrılacaktır. - Normal menü: Personel ve refakatçilere, - Diyet menü: Yatan hastalara sunulacaktır. … C. Normal Menü … C-1. Personel Menüsü 6.9. Personel menüsü; öğle, akşam ve gece olmak üzere üç öğünden oluşacaktır. Her bir öğün 4 kap yemekten oluşacak şekilde planlanacaktır. Örnek menüler 3. bölümde yer almaktadır. … 6.9.3. Gece Menüsü (Gece Kahvaltısı): 6.9.3.1. Gece menüsü, nöbetçi personel için hazırlanacak olup kahvaltılık ürünlerden oluşacaktır. Planlaması şu şekildedir: -Çay, şeker, ekmek, domates, salatalık, haşlanmış yumurta, peynir çeşitleri – her gün, -Yeşil ve siyah zeytin – birer gün arayla dönüşümlü, -Tatlı grubu kahvaltılık – dönüşümlü, -Kek, börek, poğaça, simit gibi ürünler – haftada en az 2 gün. 6.9.3.2. Gece menüsü, tek kullanımlık 3 gözlü kapaklı tabldotlarda; paketlenmiş tek kullanımlık çatal-bıçak takımı, kuru/ıslak peçete, tek kullanımlık tuz-karabiber (yaklaşık 2 gram), ısıya dayanıklı sızdırmaz bardak ve karıştırıcı ile sunulacaktır. … C-2. Refakatçi Menüsü 6.10. Refakatçilere sabah, öğle ve akşam olmak üzere üç öğün yemek verilecektir. Örnek menüler 3. bölümde yer almaktadır. Öğle ve akşam menüleri set (seçmesiz) menü şeklinde sunulacaktır. … 6.10.3. Sabah Menüsü: 6.10.3.1. Sabah kahvaltısı, içerik ve sunum esasları bakımından personel için hazırlanan gece kahvaltısıyla birebir aynı olacaktır. 6.10.3.2. Kahvaltılık ürünler 3. bölümde ayrıntılı olarak verilmiştir… ” düzenlemesi yer almaktadır. İtiraza konu Teknik Şartname maddesinden personel ve refakatçilere kahvaltı öğününün verileceği, (personele gece/refakatçilere sabah) ilgili öğünde verilecek ürün çeşit sayısına ilişkin açık bir belirleme yapılmadığı, ancak çay/şeker, ekmek, domates/salatalık, haşlanmış yumurta, peynir çeşitleri, zeytinin (bir gün siyah/bir gün yeşil) her gün, kek/börek/poğaça/simit vb. ürünlerin haftada en az 2 gün, tatlının ise dönüşümlü verileceği anlaşılmaktadır. Teknik Şartname’nin “Tanımlı Listeler” başlıklı 3’üncü bölümünde 7 günlük örnek kahvaltı menüsüne yer verildiği, ilgili tabloda rejim 1, rejim 2, rejim 2 KBY, rejim 3 DM (diyabet), rejim 3 ve personel/refakatçi menülerinde yer alan kahvaltılık ürünlere yer verildiği görülmüştür. Buna göre personel/refakatçi kahvaltı menüsünde her gün çay, haşlanmış yumurta, domates/salatalık, zeytin (bir gün siyah/bir gün yeşil) bulunduğu, her gün peynir bulunmadığı ancak tatlı dönüşümlü verileceğinden ilgili günlerde peynirin yerine tatlı öngörülmüş olabileceği, kek/börek/poğaça/simit vb. ürünlere de 4 günde yer verildiği anlaşılmıştır. Bu noktada, itiraza konu Teknik Şartname düzenlemesi ile personel/refakatçi örnek kahvaltı menüsünün uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. İtiraza konu doküman düzenlemesinde personel ve refakatçilere verilecek kahvaltı öğünündeki ürün çeşit sayısına ilişkin açık bir belirleme bulunmadığı, ilgili düzenlemede verilecek ürünlerin planlamasına yer verildiği, bu sebeple mevcut durumda kahvaltı içeriklerinin ve çeşit sayılarının birbiriyle uyumlu olmadığının söylenemeyeceği, ayrıca Teknik Şartname kapsamındaki örnek personel/refakatçi örnek kahvaltı menüsünün itiraza konu düzenleme ile uyumlu şekilde hazırlandığı değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 1‘inci bölümünün “Menüler ve Öğünler” başlıklı 6’ncı maddesinde “ …Ç. Diyet Menü (Hasta Menü) 6.11. Diyet menü; hastane servislerinde yatan hastaların tedavilerine göre Rejim 1 (R1), Rejim 2 (R2) ve Rejim 3 (R3) olmak üzere üç ana gruba ayrılmaktadır. Örnek menü 3. bölümde yer almaktadır. 6.11.1. Rejim 1 (R1) Diyet – Sıvı Gıda: 6.11.1.1. Geçici nitelikte olup; ameliyat sonrası ya da yutkunma refleksi kaybı olan hastalar için uygulanır. 6.11.1.2. Çay, limonata, tanesiz komposto-hoşaf, et suyu ve tanesiz çorba gibi ürünleri kapsar. 6.11.1.3. Hekim ve kurum diyetisyeni önerisiyle tüm ana ve ara öğünlerde verilebilir. 6.11.1.4. R1 diyetleri ayrıca ücretlendirilmeyecektir… ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Hizmet Detayları” başlıklı 2’nci bölümünün “İşin Miktarı, Dağılımı ve Takvimi” başlıklı 1’inci maddesinde “ 12 Aylık Dağılım: Sözleşme süresince öğünlerin kişilere göre dağılımı* Kişiler Sabah Öğle Akşam Personel 13.000 121.000 32.000 Refakatçi 65.000 65.000 64.000 Hasta R3 66.000 70.000 68.000 Hasta R2 4.000 4.000 4.000 Hasta R1 2.100 2.100 3.500 *: Sadece ücretlendirilecek öğünler gösterilmiştir. Hasta R1 ücretlendirilmemesine rağmen bilgi amaçlı bulunmaktadır. Toplam miktar hesaplaması; önceki yıllara ait öğün sayıları göz önünde bulundurularak yukarı yuvarlama” yöntemi ile belirlenmiştir. ” düzenlemesi yer almaktadır. İtiraza konu Teknik Şartname maddesinden, hastalara verilecek diyet yemek menüsünün rejim 1, rejim 2 ve rejim 3 olmak üzere üç ana gruba ayrıldığı, rejim 1 menüsünün çay, limonata, tanesiz komposto, hoşaf, et suyu ve tanesiz çorba gibi sıvı gıdalardan oluştuğu, ameliyat sonrası hastalar ya da yutkunma refleksi kaybı olan hastalar için geçici nitelikte uygulanan menü olduğu ve söz konusu menünün ayrıca ücretlendirilmeyeceği anlaşılmaktadır. Teknik Şartname kapsamındaki sözleşme süresince öğünlerin kişilere göre dağılımına ilişkin tabloda rejim 1, rejim 2 ve rejim 3 öğün miktarlarına yer verildiği, ayrıca söz konusu tabloda rejim 1 öğün miktarlarının ücretlendirilmemesine rağmen bilgi amaçlı bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, söz konusu ihale kapsamında kahvaltı miktarının 150.000 öğün, yemek miktarının ise 420.000 öğün olarak belirlendiği görülmüştür. Söz konusu yemek alımı ihalesinde normal ve diyet yemek menülerinin verileceği, diyet yemek menüsünün rejim 1, rejim 2 ve rejim 3 olmak üzere üç ana gruba ayrıldığı, rejim 1 menüsünün çay, limonata, tanesiz komposto, hoşaf, et suyu ve tanesiz çorba gibi sıvı gıdalardan oluştuğu, geçici nitelikte uygulanan bir menü olduğu ve idarece söz konusu menünün ayrıca ücretlendirilmeyeceği yönünde düzenleme yapıldığı, bu noktada başvuru sahibi tarafından “ idarelerin bütün maliyetlere katlanması gerektiği ” iddia edilmekle birlikte, Teknik Şartname kapsamında rejim 1, rejim 2 ve rejim 3 öğün miktarlarına yer verildiği, birim fiyat teklif cetvelinde kahvaltı ve yemek öğünü üzerinden satır açıldığı dikkate alındığında, rejim 1 menüsünün diğer diyet yemek menü maliyetine dahil edilerek yemek maliyetinin hesaplanabileceği, bir diğer ifade ile söz konusu giderin teklif fiyatı kapsamında dikkate alınabileceği anlaşılmış olup, bahse konu düzenlemenin istekliler açısından sağlıklı teklif hazırlanmasına engel nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. 8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 1‘inci bölümünün “Yemek Sunumuna Dâhil Olan İlaveler” başlıklı 13’üncü maddesinde “ …B. Personel Yemekhanesi … 13.9. Kişi başına günlük iki adet olacak şekilde, en az 180 mL'lik kapalı plastik bardaklarda su sunulacaktır. … C. Servisler/Katlar … 13.20. Kişi başına günlük bir adet olacak şekilde, 180 mL’lik kapalı plastik bardaklarda su sunulacaktır… ” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname’nin “Hizmet Detayları” başlıklı 2’nci bölümünün “İşin Miktarı, Dağılımı ve Takvimi” başlıklı 1’inci maddesinde “ Miktar: Toplam 150.000 öğün kahvaltı ve 420.000 öğün öğle ve akşam yemeği 12 Aylık Dağılım: Sözleşme süresince öğünlerin kişilere göre dağılımı* Kişiler Sabah Öğle Akşam Personel 13.000 121.000 32.000 Refakatçi 65.000 65.000 64.000 Hasta R3 66.000 70.000 68.000 Hasta R2 4.000 4.000 4.000 Hasta R1 2.100 2.100 3.500 *: Sadece ücretlendirilecek öğünler gösterilmiştir. Hasta R1 ücretlendirilmemesine rağmen bilgi amaçlı bulunmaktadır. Toplam miktar hesaplaması; önceki yıllara ait öğün sayıları göz önünde bulundurularak yukarı yuvarlama” yöntemi ile belirlenmiştir. 1 Günlük Dağılım: Ortalama bir günde öğünlerin kişilere göre dağılımı Sabah Öğle Akşam TOPLAM Kişiler Hafta İçi Hafta Sonu Hafta İçi Hafta Sonu Hafta İçi Hafta Sonu Hafta İçi Hafta Sonu Personel 100 100 600 140 140 120 840 360 Refakatçi 240 200 250 200 240 200 730 600 Hasta R3 220 200 240 200 230 200 690 600 TOPLAM*** *** **** 540 610 520 2260 1560 Takvim: Hafta içi, hafta sonu, resmi günler, resmî tatiller dâhil her gün; kesintisiz 01 Kasım 2025 – 31 Ekim 2026 tarihleri arasında (12 ay)… ” düzenlemesi yer almaktadır. İtiraza konu Teknik Şartname maddesinden, söz konusu hizmet kapsamında personel yemekhanesinde kişi başı günlük iki adet 180 ml bardak su, servisler/katlarda ise kişi başı günlük 1 adet 180 ml bardak su sunulacağı anlaşılmaktadır. Öte yandan, Teknik Şartname kapsamında sözleşme süresince öğünlerin kişilere göre dağılımını gösteren ve ortalama bir günde öğünlerin kişilere göre dağılımı gösteren tabloların bulunduğu görülmüştür. İtiraza konu Teknik Şartname maddesinde personel yemekhanesinde kişi başı günlük iki adet 180 ml bardak su, servisler/katlarda ise kişi başı günlük 1 adet 180 ml bardak su sunulacağının düzenlendiği, bir diğer ifade ile öğün sayısı baz alınarak bir belirleme yapılmadığı, öte yandan Teknik Şartname kapsamında sözleşme süresince öğünlerin kişilere göre dağılımını gösteren ve ortalama bir günde öğünlerin kişilere göre dağılımı gösteren tabloların bulunduğu, söz konusu düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle teklif fiyatının oluşturulabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak: Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir. Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır. Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” hükmü, Anılan Şartname’nin “Kamu düzenine ve mallarına zarar vermeme” başlıklı 15’inci maddesinde “Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde; (a) Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak, (b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır. Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmü, Anılan Şartname’nin “İşlerin bakımı” başlıklı 21’inci maddesinde “Yüklenici, işe başlama tarihinden işlerin tümü için kabul belgesinin tanzim edildiği tarihe kadar işlere, malzemelere ve tesise gereken özen ve bakımı gösterme sorumluluğu altında olacaktır.” hükmü, Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 1‘inci bölümünün “Demirbaş ve Ekipman Sorumluluğu” başlıklı 17’nci maddesinde “ A. Hastaneye Ait Demirbaşlar 17.1. Hastane demirbaşına kayıtlı malzemeler, 3. bölümde belirtilen listeye göre, sözleşme başlangıcında firmaya sağlam durumda tutanakla teslim edilecektir. Sözleşme sonunda bu malzemeler eksiksiz ve hasarsız şekilde geri alınacaktır. 17.2. Sözleşme bitimine en az 15 gün kala yapılan incelemelerde eksik veya arızalı demirbaş tespit edilirse; eksik demirbaş firma tarafından temin edilecek, arızalı demirbaş ise onarılacak veya yenisiyle değiştirilecektir. Bu yükümlülük yerine getirilmediği takdirde, eksiklikler idare tarafından giderilecek ve bedeli firmadan tahsil edilecektir. 17.3. Firma, kendisine teslim edilen tüm demirbaş malzemelerin bakım ve onarımından, kullanım süresi boyunca sorumludur. 17.4. Sözleşme süresince, firmaya teslim edilen tüm demirbaşlar idare/kontrol teşkilatı/kurum diyetisyeni tarafından denetlenebilecektir. Denetimlerde eksik veya arızalı olduğu tespit edilen demirbaşların onarım, yenileme veya tamamlama işlemleri firma tarafından gecikmeksizin yerine getirilecek ve tüm masraflar firmaya ait olacaktır. Firma tarafından gerekli işlem yapılmaması hâlinde, eksiklik veya arızalar idare tarafından giderilecek; yapılan tüm harcamalar firma tarafından karşılanacaktır… ” düzenlemesi yer almaktadır. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan hükümlerden yüklenicinin işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde; kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara zarar vermemesi ve bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmaması gerektiği ve işe başlama tarihinden işlerin tümü için kabul belgesinin tanzim edildiği tarihe kadar iş yerinde kullanılacak malzemelere ve tesise gereken özen ve bakımı gösterme sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır. İtiraza konu Teknik Şartname maddesinden, hastane demirbaşına kayıtlı malzemelerin firmaya sağlam durumda tutanakla teslim edileceği, sözleşme sonunda ilgili malzemelerin eksiksiz ve hasarsız şekilde geri alınacağı, firmanın kendisine teslim edilen tüm demirbaş malzemelerin bakım ve onarımından kullanım süresi boyunca sorumlu olduğu, sözleşme sonunda eksik demirbaş tespit edilmesi durumunda firma tarafından temin edileceği, arızalı demirbaş tespit edilmesi durumunda ise firma tarafından onarılacağı veya yenisiyle değiştirileceği, aksi takdirde eksikliklerin idare tarafından giderilerek bedelinin firmadan tahsil edileceği anlaşılmaktadır. Teknik Şartname’nin “Tanımlı Listeler” başlıklı 3’üncü bölümünün “Firmaya Teslim Edilecek Hastane Demirbaşları” başlıklı 8’inci maddesinde hastaneye ait demirbaş malzeme listesine yer verildiği görülmüştür. İtiraza konu Teknik Şartname maddesinde, firmaya teslim edilen demirbaşlarda eksiklik olması durumunda eksik demirbaşın firma tarafından temin edileceği, arızalı demirbaşın ise firma tarafından onarılacağı veya yenisiyle değiştirileceği yönünde düzenleme yapıldığı, yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki mallara zarar vermemesi gerektiğinin açık olduğu, söz konusu düzenlemede yüklenicinin kusuruna atıfta bulunulmasa da, ilgili düzenlemenin yüklenicinin kusurundan kaynaklanan nedenlerle oluşacak yükümlülüklere ilişkin olduğunun anlaşılması gerektiği, hizmetin yürütülmesi aşamasında hizmetin sürekliliğini teminen sorumluluğun Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin aktarılan hükümleri gereğince yükleniciye ait olduğu hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Bakım onarım işleri” başlıklı 36’ncı maddesinde “ 63.1. 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde, büyük onarım yapım tanımı içinde, bakım ve onarım ise hizmet tanımı içinde sayılmıştır. Bu çerçevede, bütçe tertiplerine bakılmaksızın makine ve ekipmanın bakım ve onarımının hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekmektedir. Küçük onarımlar da dahil olmak üzere yapıma ilişkin onarımların ise hizmet alımı olarak ihale edilmesi mümkün değildir. ” açıklaması, Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 1‘inci bölümünün “Diğer Hükümler” başlıklı 18’inci maddesinde “ …18.8. Yemekhane alanlarında ihtiyaç duyulması hâlinde; duvar ve tavan boyası, çalışma sırasında kırılan fayansların onarımı, gerekirse yenilenmesi, kapıların boya ve tamir işleri gibi bakım ve onarım çalışmaları firmanın sorumluluğundadır. Firma, bu tür işler ortaya çıktığında gerekli müdahaleyi derhal yapacak veya yaptıracaktır… ” düzenlemesi yer almaktadır. İtiraza konu Teknik Şartname maddesinden, yemekhane alanlarında ihtiyaç duyulması hâlinde gerçekleştirilecek duvar/tavan boyanması, fayans onarımı/yenilenmesi, kapı boya/tamiri gibi işlerin firma sorumluluğunda olduğu anlaşılmaktadır. İtiraza konu Teknik Şartname maddesinin söz konusu yemek hizmeti alımında yüklenici kullanımına tahsis edilecek yemekhane alanının bakımına ilişkin olduğu, ilgili yerlerin çalışmaya hazır hale getirilmesi ve hizmetin daha kaliteli sunulması amacına yönelik olduğu, söz konusu işin ana unsurunu oluşturmadığı, hizmette kullanılacak alanlar ile sınırlandırıldığı, kaldı ki söz konusu işlerin ihtiyaç duyulması hâlinde gerçekleştirileceği, bir diğer ifade söz konusu işlerin gerçekleşip gerçekleştirilmeyeceğinin de ihtimale dayalı olduğu, dolayısıyla ihaleye katılan isteklilerin basiretli bir tacir gibi hareket ederek ihale konusu işin yapılacağı yeri görmek suretiyle teklif hazırlayabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin 3’üncü iddiası kapsamında “ihalenin iptaline” karar verilmiştir. Başvuru sahibinin 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu iddiasına ilişkin olarak Kurulca alınan karara katılmakla birlikte 3’üncü iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; başvuruya konu ihale Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Hastanesi tarafından 22.09.2025 tarihinde yapılan “Malzeme Dahil Sabah, Öğle ve Akşam Yemeği Hazırlanması, Dağıtım, Servis ve Sonrası Yemek ” hizmet alımı ihalesi olup 40 ihale dokümanı indirilen ihaleye 17 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibinin ihaleye teklif vermediği, rapor tarihi itibarıyla henüz ihale komisyonu kararı alınmadığı anlaşılmıştır. Kararda da yer verildiği üzere, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde sözleşme bedelinin Genel Şartname’nin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödeneceği, yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, idarece bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde ödeyeceği, yüklenicinin yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemeyeceği, temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşımasının zorunlu olduğu düzenlemesine, Anılan maddenin 22 numaralı dipnotunda “ Ödeme planı ve şartları, Genel Şartnamenin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı Yedinci Bölümünde birim fiyat / götürü bedel sözleşmeler için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde işin niteliğine göre İdarece belirlenecektir. ” ifadesine, Anılan Yönetmelik eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde “ a) Sözleşme bedelinin iş süresince dönemler itibariyle ödenmesi : … Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır. 1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde; Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir… … Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır… ” düzenlemesine yer verilmiştir. Bahse konu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde ise “ 12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) ÇANAKKALE ONSEKİZ MART ÜNİVERSİTESİ DÖNER SERMAYE SAYMANLIĞI ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir: İdaremiz tarafından bu ihale kapsamında ödeme vadesi, 60 gün olarak belirlenmiştir. 12.1.1. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır... ” düzenlemesine yer verilmiştir. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesinden, hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten itibaren en geç sözleşmede yazılı süre sonunda, sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa 30 gün içinde tahakkuka bağlanacağı, bu tarihten itibaren başlamak üzere 30 gün içinde de ödemenin yapılacağı, buna göre, hakedişin tahakkuka bağlanmasına ilişkin olarak Genel Şartname’de belirtilen süreden farklı bir süre belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, ancak yükleniciye yapılacak ödemenin tahakkuk tarihinden itibaren 30 gün içinde yapılması gerektiği, bu itibarla ödeme süresinin belirlenmesi hususunda idareye herhangi bir takdir yetkisi verilmediği anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihalede Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde, ödeme vadesinin 60 gün olarak belirlendiği, aynı Tasarı’nın 12.1.1’inci maddesinde ise hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanacağı, bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılacağının düzenlediği, ödeme vadesine ilişkin 60 günlük düzenlemeden hakkediş raporunun imzalanmasını müteakip 30 günlük tahakkuka bağlanma ve bu tarihten itibaren 30 günlük ödeme süresini de kapsayacak şekilde düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın 12.1.1’inci maddesinde hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanacağının açıkça düzenlendiği ve hakedişin tahakkuka bağlanması hususunda Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde öngörülen süreden farklı bir sürenin belirlenmediği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi gereği hakedişin tahakkuka bağlandığı tarihten itibarenda 30 gün içinde ödemenin yapılması gerektiğinin de açık olduğu, buna göre hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere toplamda 60 günlük süre içerisinde ödeneceği dikkate alındığında Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde, 60 gün olarak belirlenene ödeme vadesinin, hakedişin tahakkuka bağlanma ve ödeme süresini birlikte içerdiği, ayrıca 40 ihale dokümanı indirilen ihalede 17 isteklinin teklif verdiği dikkate alındığında söz konusu düzenlemelerin isteklilerin tekliflerini hazırlamalarına engel olmadığına karine teşkil ettiği, düzenlemelerin ihale komisyonunun teklifleri değerlendirmelerine de engel teşkil etmeyeceği, sözleşmenin yürütümü aşamasında da hakkedişlerin ödenmesi konusunda idareyi tereddüde düşürmeyeceği, buna göre Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesi ile 12.1.1’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin bir biriyle çelişmediği ve mevzuata aykırılık teşkil etmediği değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yukarıda tespiti yapılan değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmadığından “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunca alınan alınan “ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyoruz.